Kanne 1.7.2013 – Hawe Hydraulik v. SMHV – HaWi Energietechnik (HAWI)

(Asia T-347/13)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hawe Hydraulik SE (München, Saksa) (edustaja: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 26.4.2013 asiassa R 1690/2012-4, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 6 558 589 ”HAWI”, antaman ratkaisun

velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: HaWi Energietechnik AG

Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkiin 7, 9, 35, 37 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten tarkoitettu sanamerkki ”HAWI” – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6 558 589

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkiin 7 ja 9 kuuluvia tavaroita varten tarkoitettu, sanaosan ”HAWE” sisältävä kuviomerkki

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan ja 78 artiklan 1 kohdan f alakohdan virheellinen soveltaminen

kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen siltä osin kuin on kyse valaehtoisen vakuutuksen todistusarvon virheellisestä arvioinnista

kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen siltä osin kuin on kyse internet-otteiden todistusarvosta

kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen siltä osin kuin on kyse käyttöä koskevan näytön arvioinnista kokonaisuudessaan

kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen siltä osin kuin on kyse siitä, ettei käyttöä koskevaa näyttöä ole otettu huomioon

asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen.