Prasība, kas celta 2011. gada 20. decembrī - Komisija/ITSB - Ten ewiv ("TEN")

(lieta T-658/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji - A. Berenboom, A. Joachimowicz un M. Isgour, lawyers, J. Samnadda un F. Wilman)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Ten ewiv (Rösrath-Hoffnungstahl, Vācija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. oktobra lēmumu lietā R 5/2011-4;

tāpēc atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 6750574, ko 2009. gada 5. februārī reģistrējusi otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece attiecībā uz 12., 37. un 39. klasi; un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme "TEN" "zilā, dzeltenā un melnā krāsā" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 12., 37. un 39. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 6750574

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: lietas dalībniece, kas prasa spēkā neesamības atzīšanu, savu pieteikumu pamatoja ar absolūtajiem pamatojumiem, kas paredzēti Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktā kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) un h) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta h) apakšpunkts saistībā ar Parīzes Konvencijas 6.ter panta 1. punktu, ciktāl Kopienas preču zīme ir tikusi reģistrēta, lai arī tās reģistrācija ietilpst šajās tiesību normās paredzētā aizlieguma piemērošanas jomā. Ar apstrīdēto lēmumu tāpat esot pārkāpts 7. panta 1. punkta g) apakšpunkts, ciktāl šāda reģistrācija maldinātu sabiedrību, liekot tai domāt, ka preces un pakalpojumi, attiecībā uz ko reģistrēta Kopienas preču zīme, ir apstiprinājusi vai akceptējusi Eiropas Savienība vai viena no tās iestādēm.

____________