Prasība, kas celta 2023. gada 22. augustā – Föreningen Svenskt Landskapsskydd u.c./Padome
(Lieta T-534/23)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Föreningen Svenskt Landskapsskydd (Koler, Zviedrija) un 6 citi prasītāji (pārstāvis: M. Le Berre, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atzīt prasību par pieņemamu;
atzīt prasību par pamatotu un tādējādi
atcelt Padomes 2023. gada 13. jūnija lēmumu (SGS 23/00028), ar ko ir noraidīts prasītāju pieteikums veikt iekšēju pārskatīšanu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), un
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāju pieteikumu iekšēji pārskatīt Padomes Regulu (ES) 2022/2577 1 Padome esot prettiesiski noraidījusi kā nepieņemamu šādu iemeslu dēļ:
skaidrības neesamība, ciktāl Padome uzskatīja, ka Padomes Regula 2022/2577 nav nedz “leģislatīvs akts” Līgumu izpratnē, nedz “administratīvs akts [Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 1 ]” izpratnē, kas ir pretrunīgi;
neatbilstoša argumentācija attiecībā uz Komisijas lūgumu pieteikumu veikt iekšēju pārskatīšanu atzīt par nepieņemamu;
Regulas Nr. 1367/2006 2. panta 1. punkta c) un g) apakšpunkta un 10. panta 1. punkta pārkāpumu un
LESD 289. panta 1. un 3. punkta pārkāpumu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas Nr. 1367/2006 10. panta 2. punkts, jo ar apstrīdēto lēmumu nav izpildītas tā prasības, ka iestādei, kas ir saņēmusi vienu vai vairākus pieteikumus veikt iekšēju pārskatīšanu, ir pienākums “to ņemt vērā” un “norādīt savu pamatojumu rakstveida atbildē”.
Ar trešo pamatu atbilstoši LESD 277. pantam tiek apgalvots, ka Regula 2577/2022 esot prettiesiska šādu iemeslu dēļ:
esot pārkāpts LESD 122., 192. un 194. pants;
esot pārkāpts LESD 193. pants;
pastāvot neatbilstība Orhūsas konvencijas 8. pantam;
ar Regulas 2577/2022 3. pantu esot pārkāpta Padomes Direktīva 92/43/EEK 1 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/147/EK 2 ;
ar Regulas 2577/2022 5. panta 3. punktu esot pārkāpta Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES 1 ;
ar Regulas 2577/2022 6. pantu esot pārkāptas vides direktīvas un
ar Regulas 2577/2022 9. pantu esot pārkāptas Savienības vides tiesību normas.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas vairākas Eiropas Savienības tiesību normas un it īpaši LESD 122. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 37. pants, LES 3. pants, LESD 11. un 191. pants, Orhūsas konvencijas 8. pants, kā arī sekundāro Eiropas Savienības vides tiesību aktu normas.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu šādu iemeslu dēļ:
esot sniegts pretrunīgs pamatojums saistībā ar Regulas 2577/2022 raksturu;
neesot norādīts pamatojums attiecībā uz Regulas 2577/2022 iezīmēm un
esot sniegt nepilnīgs pamatojums attiecībā uz Orhūsas konvencijas 8. pantu un enerģētiskās solidaritātes principu.
____________
1 Padomes Regula (ES) 2022/2577 (2022. gada 22. decembris), ar ko nosaka satvaru atjaunīgās enerģijas apguves paātrināšanai (OV 2022, L 335, 36. lpp.).
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Savienības iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).
1 Padomes Direktīva 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu un savvaļas floras un faunas aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.).
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību (OV 2010, L 20, 7. lpp.).
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV 2012, L 26, 1. lpp.).