Tožba, vložena 25. januarja 2011 - SAS Cargo Gropup in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-56/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: SAS Cargo Gropup A/S (Kastrup, Danska), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Švedska), in SAS AB (Stockholm, Švedska) (zastopniki: M. Kofmann, B. Creve, odvetnika, I. Forrester, QC, J. Killick in G. Forwood, Barristers)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožečih strank

Naj se odločba v celoti ali delno razglasi za nično;

naj se razglasi, da tožeče stranke niso odgovorne za celotno enotno, nadaljevano in sestavljeno kršitev, kot je opisana v odločbi, in če je treba, naj se odločba razglasi za nično v delu, v katerem so tožeče stranke ugotovljene za to odgovorne;

dalje in podredno, naj se zniža višina globe;

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov;

naj se naloži drug tak nalog, ustrezen glede na okoliščine zadeve.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ničnostna tožba zoper Odločbo Evropske komisije z dne 9. novembra 2010 o postopku po členu 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije v zadevi COMP/39258 - Airfreight glede koordinacije različnih elementov cene, ki se zaračuna za letalske tovorne storitve v zvezi z dodatkom za gorivo, varnostnim dodatkom in plačilom provizije za letalske posrednike

V podporo tožbi tožeče stranke navajajo šest tožbenih razlogov.

1.    Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, kot tudi pravice tožečih strank do dobrega upravljanja, pravice do obrambe in splošnega načela enakosti orožij, s tem da je tožečim strankam zavrnila dostop do upoštevnih dokazov, obremenilnih in razbremenilnih, ki jih je Komisija prejela po ugotovitvah o možnih kršitvah, vendar se v izpodbijani odločbi sklicuje na (obremenilni dokaz).

2.    Drugi tožbeni razlog: domnevna nepristojnost v delu, v katerem sta v odločbi uporabljena člena 101 PDEU/53 EGP za storitve letalskega tovornega prometa, ki sta bila uvedeni v EGP z uporabo merila učinka, če se to ne nanaša na krajevno pristojnost členov 101 TFEU/53 EGP, in nepravilna uporaba merila izvrševanja prodaje zunaj EGP.

3.    Tretji tožbeni razlog: domnevna očitna napaka pri presoji ravnanja, v katerega so bile tožeče stranke vpletene, in pri ugotovitvi, da je bilo s tem dokazano sodelovanje tožečih strank, ali védenje, pri celotni enotni, nadaljevani in sestavljeni kršitvi; poleg tega številni primeri ravnanja, na katere se sklicuje, ne predstavljajo kršitve ustreznega konkurenčnega prava.

4.    Četrti tožbeni razlog: globa naj bi bila neupravičeno in nesorazmerno visoka, ob upoštevanju dejstva, da tožeče stranke niso sodelovale v celotni enotni in nadaljevani kršitvi, kot tudi upoštevanju ustreznih elementov (tudi olajševalnih okoliščin), ki bi jih bilo treba upoštevati pri določitvi zneska globe, naložene tožečim strankam.

5.    Peti tožbeni razlog: selektiven in samovoljen pregon tožečih strank (in drugih), medtem ko 72 drugih prevoznikov, ki naj bi v skladu z ugotovitvami o možnih kršitvah in odločbo sodelovali pri domnevno nezakonitih srečanjih in razpravah, ni bilo nikoli preganjanih. To sproža resna vprašanja v okviru Evropske konvencije o človekovih pravicah in Listine o temeljnih pravicah EU.

6.    Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice tožečih strank do neodvisnega in nepristranskega sojenja iz člena 47 (2) Listine o temeljnih pravicah EU, ker je odločitev sprejel upravni organ, ki ima hkrati pooblastila za preiskavo in kaznovanje.

____________