Byla T‑141/14

SolarWorld AG ir kt.

prieš

Europos Sąjungos Tarybą

„Ieškinys dėl panaikinimo – Dempingas – Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (elementų) importas – Galutinis antidempingo muitas – Importo, kuriam taikomas patvirtintas įsipareigojimas, atleidimas nuo muitų – Neatsiejamumas – Nepriimtinumas“

Santrauka – 2016 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) nutartis

1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Dalykas – Dalinis panaikinimas – Sąlyga – Ginčijamų nuostatų atskiriamumas – Objektyvus kriterijus

(SESV 263 straipsnis)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Dalykas – Dalinis panaikinimas – Sąlyga – Ginčijamų nuostatų atskiriamumas – Tarybos reglamento nuostata, kuria tam tikras importas, dėl kurio prisiimtas Komisijos patvirtintas įsipareigojimas, atleidžiamos nuo antidempingo muitų – Reglamento pakeitimą iš esmės nulemiantis panaikinimas – Neįvykdyta sąlyga

(SESV 263 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1238/2013 1 straipsnio 2 ir 3 dalys)

1.      Sąjungos teisės akto dalinis panaikinimas galimas, tik jei prašomą panaikinti nuostatą galima atskirti nuo likusios akto dalies. Šis atskyrimo reikalavimas netenkinamas, kai teisės akto dalinis panaikinimas lemia šio teisės akto pakeitimą iš esmės. Šiuo požiūriu klausimas, ar dalinis panaikinimas iš esmės pakeičia skundžiamą teisės aktą, yra objektyvusis, o ne subjektyvusis kriterijus, kuris susijęs su valdžios institucijos, priėmusios minėtą aktą, politine valia.

Be to, šioje byloje norint patikrinti nuostatų, kurias prašoma panaikinti, atskiriamumą reikia išnagrinėti bylą iš esmės, t. y. minėtų nuostatų apimtį, tam, kad būtų galima įvertinti, ar jų panaikinimas pakeistų akto dvasią ir turinį.

(žr. 48–51 punktus)

2.      Ieškinys dėl Reglamento Nr. 1238/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas, 3 straipsnio panaikinimo turi būti atmestas kaip nepriimtinas. Iš tiesų dėl šio straipsnio, kuriuo aptariamų Kinijos gamintojų-eksportuotojų, prisijungusių prie įsipareigojimų dėl kainų, produktų importas atleidžiamas nuo antidempingo muitų, panaikinimo pasikeičia Reglamento Nr. 1238/2013 poveikis, nes minėtas importas iki tam tikro metinio importo lygio jau nebegali būti atleistas nuo jo 1 straipsnio 2 dalyje numatytų antidempingo muitų. Jei prašymas panaikinti skundžiamą nuostatą būtų tenkintas, iš minėtos nuostatos apimties tyrimo matyti, kad Reglamento Nr. 1238/2013 dvasia ir turinys iš dalies būtų pakeisti.

Šiuo klausimu Reglamento Nr. 1238/2013 3 straipsnis, neperžengiant tam tikrų kiekybinių ribų, atskirai išvardytus ūkio subjektus atleidžia nuo antidempingo muito, jei laikomasi jame nustatytų sąlygų. Panaikinus šį straipsnį, t. y. panaikinus atleidimą nuo neperžengiant šių kiekybinių ribų taikomų muitų, antidempingo muitas įgytų didesnę apimtį nei ta, kurią turi taikant Reglamentą Nr. 1238/2013, kaip jį patvirtino Taryba, nes šiuo atveju minėti muitai būtų taikomi visam atitinkamo Kinijos kilmės produkto importui, nors taikant visą minėtą reglamentą šie muitai taikomi tik Kinijos eksportuotojų, neprisiėmusių Komisijos patvirtinto įsipareigojimo, importui. Tai reikštų dalinį akto, kurio nuostatą prašoma panaikinti, turinio pakeitimą.

Be to, klausimas, ar, be 3 straipsnio, gali būti taikomi visi Reglamento Nr. 1238/2013 straipsniai, neturi poveikio dalinio pakeitimo, kuris būtų padarytas reglamente panaikinus šią nuostatą, reikšmės vertinimui; norint atlikti šį vertinimą, reikia nustatyti, ar teisės akto, kuriame įtvirtintos prašomos panaikinti nuostatos, turinys yra pakeistas. Tas pats pasakytina apie argumentą, kad Reglamento Nr. 1238/2013 straipsniai nėra dviprasmiški, todėl nėra reikalo juos aiškinant remtis konstatuojamosiomis dalimis: minėtame reglamente nėra nieko, kas apmokestinimą antidempingo muitu sietų su 3 straipsniu, be to, pasiūlytas įsipareigojimas nebuvo Reglamento Nr. 1238/2013 priėmimo sąlyga.

(žr. 54, 55, 60, 61 punktus)