Acțiune introdusă la 14 martie 2013 - First Islamic Investment Bank/Consiliul

(Cauza T-161/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malaysia) (reprezentanți: B. Mettetal și C. Wucher-North, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea punctului I.I.10 din anexa la Decizia 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2012 L 356, p. 71), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă;

anularea punctului I.I.10 din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2012 L 356, p. 55), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că reclamanta nu oferă asistență entităților menționate pentru a încălca dispozițiile Uniunii Europene referitoare la Iran și nu susține din punct de vedere financiar guvernul iranian. De asemenea, ea nu este un element-cheie în ceea ce privește transferul fondurilor legate de tranzacțiile petroliere iraniene. În consecință, fie reclamanta nu îndeplinește criteriile materiale pentru a fi menționată în anexele atacate la Decizia 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 și la Regulamentul de punere în aplicare nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012, fie Consiliul a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a decis că aceste criterii sunt îndeplinite. De altfel, Consiliul nu a aplicat testul corespunzător.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu a respectat obligația procedurală de a furniza o motivare adecvată în anexele la Decizia 2012/829/PESC și la Regulamentul de punere în aplicare nr. 1264/2012 al Consiliului și nu a respectat dreptul la apărare și dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că desemnarea reclamantei încalcă principiul proporționalității.

____________