Acțiune introdusă la 15 martie 2013 - HK Intertrade/Consiliul

(Cauza T-159/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (reprezentanţi: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington şi D. Sellers, avocaţi)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 (JO L 356, p. 71) de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 (JO L 356, p.55) privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care actele atacate o privesc pe reclamantă și

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă cinci motive privind încălcarea normelor fundamentale de procedură, precum și încălcarea tratatelor și a normelor de aplicare a acestora: încălcarea dreptului de a fi ascultat, încălcarea obligației de informare, motivarea insuficientă, încălcarea dreptului la apărare și o eroare vădită de apreciere.

În opinia reclamantei, Consiliul nu a procedat la ascultarea reclamantei și a încălcat obligația de informare a acesteia. Mai mult, Consiliul nu a prezentat o motivare suficientă, încălcare ce a fost agravată de faptul că Consiliul nu a răspuns cererilor de acces la documente și de divulgare generală ale reclamantei. Prin aceste omisiuni, Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamantei, întrucât i s-a refuzat posibilitatea să critice efectiv concluziile Consiliului, în măsura în care acestea nu i-au fost aduse la cunoștință reclamantei. În mod contrar susținerii Consiliului, reclamanta nu reprezintă o "firmă paravan" pentru National Iranian Oil Company (NIOC) și, în orice caz, nu există niciun temei pentru care Consiliul a concluzionat că simplul fapt că reclamanta era stabilită ca filială a NIOC este suficient pentru a aduce prin aceasta un beneficiu economic statului iranian contrar obiectivului măsurilor atacate Mai mult, Consiliul a încălcat în mod vădit dreptul la apărare al reclamantei și în cele din urmă a săvârșit erori vădite de apreciere.

____________