Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2013 - Whirlpool Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-118/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Whirlpool Europe BV (Breda, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: F. Wijckmans και H. Burez, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 25ης Ιουλίου 2012, σχετικά με κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γαλλία στην εταιρία FagorBrandt [SA.23839 αριθ. C44/2007],

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 25ης Ιουλίου 2012 σχετικά με κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γαλλία στην εταιρία FagorBrandt [SA.23839 αριθ. C44/2007].

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους:

Στο πλαίσιο του πρώτου προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, ΣΛΕΕ και στις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση είναι νομικά εσφαλμένη, διότι δεν πληρούται μία από τις δύο προϋποθέσεις οι οποίες, κατά τις εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές, πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά, και, σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς κατά νόμον αν πληρούται κάθε μία εξ αυτών. Προς στήριξη του πρώτου λόγου προβάλλεται i) παράλειψη εκτιμήσεως μιας ή περισσοτέρων από τις προϋποθέσεις που προβλέπουν οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές, (ii) μη τήρηση της προϋποθέσεως περί εφάπαξ ενισχύσεως, (iii) μη τήρηση της προϋποθέσεως περί μη χρησιμοποιήσεως της ενισχύσεως με σκοπό την τεχνητή διατήρηση επιχειρήσεων σε λειτουργία, (iv) μη τήρηση των προϋποθέσεων σχετικά με την εκτίμηση προγενέστερης παράνομης ενισχύσεως, (v) μη τήρηση της προϋποθέσεως ότι δικαιούχος της ενισχύσεως πρέπει να είναι προβληματική επιχείρηση, (vi) μη τήρηση της προϋποθέσεως ότι δικαιούχος της ενισχύσεως δεν μπορεί να είναι νεοσύστατη επιχείρηση, (vii) μη τήρηση της προϋποθέσεως ο δικαιούχος της ενισχύσεως πρέπει να δύναται να διατηρήσει τη βιωσιμότητά του επί μακρόν, (viii) μη τήρηση της προϋποθέσεως περί επιβολής αντισταθμιστικών μέτρων, προς αποφυγή των στρεβλώσεων που μπορεί να προκαλέσει η ενίσχυση, και (ix) μη τήρηση της προϋποθέσεως ότι η ενίσχυση πρέπει να περιοριστεί στο απολύτως αναγκαίο μέτρο και την προϋπόθεση περί πραγματικής και απαλλαγμένης από ενίσχυση συμβολής του ομίλου.

Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου, προβάλλεται ότι με την απόφαση παραβιάζεται πολλαπλώς η επιβαλλόμενη από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωση αιτιολογήσεως. Η προσφεύγουσα προβάλλει ειδικότερα η απόφαση δεν είναι αρκούντως αιτιολογημένη όσον αφορά (i) την προϋπόθεση περί επιβολής αντισταθμιστικών μέτρων, προς αποφυγή των στρεβλώσεων που μπορεί να προκαλέσει η ενίσχυση και (ii) την υποχρέωση επιστροφής τυχόν παράνομων ενισχύσεων που έχουν καταβληθεί κατά το παρελθόν.

____________