Kanne 20.2.2013 - Whirlpool Europe v. komissio

(Asia T-118/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Whirlpool Europe BV (Breda, Alankomaat) (edustajat: lakimiehet F. Wijckmans ja H. Burez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Ranskan FagorBrandt-yhtiölle myöntämästä valtiontuesta 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen [SA.23839 nro C44/2007]

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii Ranskan FagorBrandt-yhtiölle myöntämästä valtiontuesta 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen [SA.23839 nro C44/2007] kumoamista.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja. Kantaja väittää, että päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska yksi tai useampi edellä mainituissa suuntaviivoissa mainituista (kumulatiivista) edellytyksistä ei täyty tai että komissio ei missään tapauksessa ole osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kaikki kyseiset edellytykset täyttyvät. Kyseisen kanneperusteen tueksi esitetyt väitteet koskevat sitä, että (i) velvollisuutta arvioida yhtä tai useampaa edellä mainituissa suuntaviivoissa esitetyistä edellytyksistä ei ole noudatettu päätöksentekopäivänä eli ei ole arvioitu (ii) tuen ainutkertaisuutta koskevaa edellytystä, (iii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistustukia ei saa käyttää pitämään yrityksiä keinotekoisesti toiminnassa, (iv) aiemman sääntöjenvastaisen tuen arviointia koskevia edellytyksiä, (v) edellytystä, jonka mukaan tuen saajan on oltava vaikeuksissa oleva yritys, (vi) edellytystä, jonka mukaan tuen saaja ei saa olla vastaperustettu yritys, (vii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistussuunnitelman on palautettava tuen saajan elinkelpoisuus pitkällä aikavälillä, (viii) edellytystä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ix) edellytystä, jonka mukaan tuki on rajattava välttämättömään ja yhtymän, johon yritys kuuluu, on suoritettava todellinen rahoitusosuus (johon ei sisälly tukea).

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei ole monin paikoin noudatettu SEUT 296 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta. Kantaja väittää erityisesti, että päätöstä ei ole perusteltu riittävästi siltä osin kuin on kyse (i) edellytyksestä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ii) aiemman sääntöjenvastaisen tuen takaisinmaksuvelvollisuudesta.

____________