2007. május 9-én benyújtott kereset - Group Lottuss kontra OHIM - Ugly (COYOTE UGLY)

(T-161/07. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño és J. Arribas García, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: UGLY, INC.

Kereseti kérelmek

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. március 2-i határozatát abban a részében, amelyben az azt a kijelentést tartalmazza, hogy elutasítja a GROUP LOTTUSS CORP. SL társaság "COYOTE UGLY" védjegyének 2.428.795. sz. közösségi védjegybejelentési kérelmét;

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "COYOTE UGLY" ábrás védjegy (2.428.795. sz. bejelentési kérelem) a 9., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Ugly, Inc.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 14., 16., 21., 25., 32. és 34. osztályba tartozó árukra vonatkozó "COYOTE UGLY" közösségi szóvédjegy, valamint a 14., 16., 21., 25., 32., 33., 34., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, "COYOTE UGLY" lajstromozatlan, közismert, korábbi szó- és ábrás védjegyek.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt adott, azáltal, hogy elutasította a közösségi védjegybejelentést a 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte abban a részében, amelyben az elutasította a 41. osztály tekintetében bejelentett "szórakoztatás, diszkók és zenés-táncos szórakozóhelyek (szolgáltatásai)" ellen irányuló felszólalást, és e szolgáltatások tekintetében elutasította a védjegybejelentést.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

____________