Жалба, подадена на 22 май 2012 г. - MPM-Quality and Eutech/СХВП - Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Дело T-215/12)

Език на жалбата: чешки

Страни

Жалбоподатели: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Чешка република) и Eutech akciová společnost (Šternberk, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Elton hodinářská, a.s.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 март 2012 г. по преписка R 826/2010-4,

Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Комбинирана марка на Общността "MANUFACTURE PRIM 1949" № 3531662 за стоки и услуги от класове 9, 14 и 35

Притежател на марката на Общността: Elton hodinářská, a.s.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателите

Основание на искането за обявяване на недействителност: Искане на основание член 51, параграф 1, буква б), във връзка с член 8, параграф 1, букви a) и б) и член 8, параграф 5) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета и на основание член 52, параграф 1, буква б) от този регламент

Решение на отдела по споровете: Отхвърля искането

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Жалбоподателите твърдят, че апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, букви a) и б), член 8, параграф 5 и член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета (наричан по-нататък "Регламента"), тъй като:

се е основал на неправилно тълкуване на понятието за тежест на доказване по смисъла на член 54 и член 165, параграф 4) от Регламента;

е приложил неправилно практиката на Съда;

не е взел предвид основната употреба, общоизвестността и използването на международната марка, които са от значение за възприемането на знака PRIM от съответния потребител;

е приложил неправилно член 55, във връзка с член 41 от Регламента, когато твърди, че по-ранните права върху знака трябва да принадлежат на същия притежател;

не е изразил становище по изтъкнатите от жалбоподателите факти и обстоятелства, не е отдал значение на тези доказателства, а някои от тях изобщо не е разгледал (като например лицензионните договори);

не е взел предвид обстоятелството, че сходните марки, съдържащи думата "PRIM", вече са регистрирани на територията на Европейския съюз.

____________