Sag anlagt den 22. maj 2012 - MPM-Quality og EUTECH mod KHIM - Elton hodinářská, a.s (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Sag T-215/12)

Stævningen er affattet på tjekkisk

Parter

Sagsøgere: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Den Tjekkiske Republik) og EUTECH akciová společnost (Šternberk, Den Tjekkiske Republik) (ved advokat M. Kyjovský)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Elton hodinářská, a.s.

Sagsøgernes påstande

Afgørelse truffet den 5. marts 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 826/2010-4) annulleres.

Harmoniseringskontoret betaler sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Det kombinerede varemærke "MANUFACTURE PRIM 1949", registreringsnr. 3531662, for varer i klasse 9, 14 og 35

Indehaver af EF-varemærket: Elton hodinářská, a.s.

Indgiverne af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: MPM-QUALITY v.o.s. og EUTECH akciová společnost

Begrundelse for ugyldighedsbegæringen: Begæringen blev støttet på bestemmelserne i artikel 51, stk. 1, litra b), artikel 8, stk. 1, litra a) og b), og artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, og på nævnte forordnings artikel 52, stk. 1, litra b).

Annullationsafdelingens afgørelse: Ugyldighedsbegæringen ikke taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Afvisning af klagen

Søgsmålsgrunde: Sagsøgerne gør gældende, at appelkammeret har tilsidesat artikel 8, stk. 1, litra a) og b), artikel 8, stk. 5, og artikel 52, stk. 1, litra b), i Rådets forordning 207/2009 (herefter "forordningen"), idet:

det støttede sig på en urigtig opfattelse af begrebet bevisbyrde som omhandlet i forordningens artikel 52 og artikel 165, stk. 4.

det foretog en urigtig anvendelse af Domstolens praksis.

det ikke tog i betragtning, at der er foretaget væsentlig anvendelse af det internationale varemærke, at det er vitterligt kendt og at der er gjort brug heraf, hvilke omstændigheder har betydning for den relevante forbrugers opfattelse af tegnet PRIM

det foretog en urigtig anvendelse af forordningens artikel 55 i forhold til dens artikel 41, idet det fastslog, at rettighederne til det ældre tegn skal tilhøre samme indehaver

det ikke tog de faktiske omstændigheder og beviser, som blev fremført af sagsøgerne, i betragtning, ikke anerkendte betydningen af disse beviser og end ikke undersøgte visse af disse beviser (f.eks. licensaftalerne)

det ikke to den omstændighed i betragtning, at identiske mærker, der indeholder ordet "PRIM", allerede er registreret på Den Europæiske Unions område.

____________