Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2012 - MPM-Quality και Eutech κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-215/12)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Τσεχική Δημοκρατία) και Eutech akciová společnost (Šternberk, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: M. Kyjovský, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Elton hodinářská, a.s.

Αιτήματα των προσφευγουσών

Oι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 5ης Μαρτίου 2012, στην υπόθεση R 826/2010-4,

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: το σύνθετο σήμα "MANUFACTURE PRIM 1949" αριθ. 3531662 για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 14 και 35

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Elton hodinářská, a.s.

Αιτούσες την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Οι προσφεύγουσες

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Εφαρμογή του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α΄ και β΄ και το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού αυτού

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απορρίπτει την αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το τμήμα προσφυγών παρέβη τα άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχεία α΄ και β΄, 8, παράγραφος 5, και 52, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου (στο εξής: κανονισμός) διότι:

-    ερμήνευσε εσφαλμένως το βάρος επικλήσεως και αποδείξεως βάσει των άρθρων 54 και 165, παράγραφος 4, του κανονισμού,

-    εφάρμοσε εσφαλμένως τη νομολογία του Δικαστηρίου,

-    δεν έλαβε υπόψη την κύρια εκμετάλλευση, τη φήμη και τη χρήση του διεθνούς σήματος που έχουν σημασία για το πώς αντιλαμβάνονται το σημείο οι οικείοι καταναλωτές,

-    εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 55 σε συνδυασμό με το άρθρο 41 του κανονισμού, δεχόμενο ότι ο ίδιος δικαιούχος πρέπει να κατέχει τα προγενέστερα δικαιώματα επί του εν λόγω σημείου,

-    δεν έλαβε θέση επί των πραγματικών περιστατικών που προέβαλαν και των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισαν οι προσφεύγουσες, δεν προσέδωσε τη δέουσα σημασία στα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία και δεν έλαβε καθόλου υπόψη ορισμένα εξ αυτών (π.χ. τις συμβάσεις παραχωρήσεως αδείας εκμεταλλεύσεως),

-    δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι έχουν ήδη καταχωριστεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση παρόμοια σήματα που περιέχουν τη λέξη "PRIM".

____________