Talan väckt den 22 maj 2012 - MPM-Quality och Eutech mot harmoniseringsbyrån - Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Mål T-215/12)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Republiken Tjeckien) och Eutech akciová společnost (Šternberk, Republiken Tjeckien) (ombud: M. Kyjovský, lawyer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Elton hodinářská, a.s.

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som den fjärde överklagandenämnden vid byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) antog den 5 mars 2012 i ärende R 826/2012-4, samt

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Det sammansatta varumärket MANUFACTURE PRIM 1949 nr 3531662 för varor och tjänster i klasserna 9, 14 och 35.

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Elton hodinářská, a.s.

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Sökandena

Grunder för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ansökan med stöd av artikel 51.1 b jämförd med artikel 8.1 a och b samt 8.5 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 och med stöd av artikel 52.1 b i samma förordning

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på ansökan

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet ogillades

Grunder: Sökandena har anfört att överklagandenämnden har åsidosatt artiklarna 8.1 a och b, 8.5 och 52.1 b rådets förordning (EG) nr 207/2009 (nedan kallad förordningen) i den mån:

-    nämndens tolkning av bevisbördan enligt artiklarna 54 och 165.4 i förordningen var felaktig,

-    nämndens tillämpning av domstolens praxis var felaktig,

-    nämnden underlät att beakta den väsentliga användningen, välkändheten och bruket av det internationella varumärket vilket har betydelse för hur kännetecknet PRIM uppfattas av den relevanta omsättningskretsen,

-    nämndens tillämpning av artikel 55 jämförd med artikel 41 i förordningen var felaktig när den bedömde att tidigare rättigheter till ett kännetecken måste innehas av samma aktör,

-    nämnden underlät att ange sin uppfattning avseende de omständigheter sökandena hade åberopat och den bevisning de ingett, tillmätte inte denna bevisning någon betydelse och underlät helt att beakta vissa delar av den (t.ex. licensavtalen),

-    nämnden underlät att beakta den omständigheten att liknande varumärken som innehåller ordet PRIM redan har registrerats inom Europeiska unionen.

____________