Žaloba podaná dne 28. srpna 2013 – Arrow Group a Arrow Generics v. Komise

(Věc T-467/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánsko) a Arrow Generics Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Kon, C. Firth, a C. Humpe, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39226 – Lundbeck v části, v níž se týkají společnosti Arrow, nebo

podpůrně zrušil článek 2 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39226 – Lundbeck v části, v níž byla společnosti Arrow uložena pokuta za britskou a dánskou dohodu, nebo

ještě podpůrněji zrušil článek 2 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39226 – Lundbeck v části, v níž byla společnosti Arrow uložena pokuta za dánskou dohodu, a odpovídajícím způsobem pokutu snížil, nebo

zcela podpůrně snížil pokutu uloženou v článku 2 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39226 – Lundbeck a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti v řízení, jež vedlo k vydání rozhodnutí, jelikož (i) nezahájila řízení a nepokračovala ve svém šetření v přiměřené lhůtě, (ii) nezajistila včasný a vhodný přístup ke spisu a (iii) nevydala doplňující oznámení námitek.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala, že společnosti Arrow a Lundbeck byly potenciálními konkurenty, když obě dohody uzavíraly.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala, že obě dohody měly za cíl omezit hospodářskou soutěž v rozporu s článkem 101 SFEU.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že při ukládání pokuty společnosti Arrow porušila Komise zásadu proporcionality, zásadu nullum crimen nulla poena sine lege a zásadu právní jistoty.

Pátý žalobní důvod vychází podpůrně z toho, že Komise pochybila, když britskou a dánskou dohodu kvalifikovala jako jediné a pokračující protiprávní jednání porušující článek 101 SFEU, a porušila článek 25 nařízení 1/2003¹ , když společnosti Arrow uložila pokutu za dánskou dohodu po uplynutí promlčecí doby v oblasti ukládání pokut.

Šestý žalobní důvod vychází podpůrněji z toho, že se Komise dopustila pochybení při výpočtu pokuty, když uložila pokutu, která je nepřiměřená závažnosti tvrzených protiprávních jednání porušujících článek 101 SFEU.

____________

¹ Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy.