2013 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Arrow Group ir Arrow Generics prieš Komisiją

(Byla T-467/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Arrow Group ApS (Roskildė, Danija) ir Arrow Generics Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos S. Kon, C. Firth ir solisitoriaus C. Humpe

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti negaliojančiais 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 final byloje COMP/39226 – Lundbeck 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Arrow, arba

šio prašymo nepatenkinus, pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 byloje COMP/39226 – Lundbeck 2 straipsnį tiek, kiek juo Arrow skirta bauda dėl susitarimų, susijusių su Jungtine Karalyste ir Danija, arba

nepatenkinus antrojo prašymo, pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 byloje COMP/39226 – Lundbeck 2 straipsnį tiek, kiek juo Arrow skirta bauda dėl susitarimų, susijusių su Danija, ir atitinkamai sumažinti baudą, arba

nepatenkinus trečiojo prašymo, sumažinti baudą, skirtą pagal 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 byloje COMP/39226 – Lundbeck 2 straipsnį ir

nurodyti Komisijai padengti Arrow išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad prieš priimdama sprendimą Komisija pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, nes i) per protingą laikotarpį nepradėjo procedūros ir neatliko tyrimo, ii) laiku ir tinkamai nesuteikė galimybės susipažinti su byla ir iii) nepriėmė papildomo pranešimo apie kaltinimus.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog atitinkamų susitarimų sudarymo momentu Arrow ir Lundbeck buvo potencialūs konkurentai.

Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog atitinkamais susitarimais buvo siekiama apriboti konkurenciją taip pažeidžiant SESV 101 straipsnį.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad skyrusi Arrow baudą, Komisija pažeidė proporcingumo, nullum crimen nulla poena sine lege ir teisinio saugumo principus.

Penktajame ieškinio pagrinde papildomai teigiama, kad Komisija suklydo, kai su Jungtine Karalyste susijusį susitarimą ir su Danija susijusį susitarimą apibūdino kaip vieną tęstinį SESV 101 straipsnio pažeidimą, ir pažeidė Reglamento Nr. 1/2003¹ 25 straipsnį, nes, baudą už susitarimą, susijusį su Danija, bendrovei Arrow skyrė pasibaigus baudos skyrimo senaties terminui.

Šeštajame ieškinio pagrinde papildomai teigiama, kad Komisija klaidingai apskaičiavo baudos dydį, nes skirta bauda neproporcinga tariamų SESV 101 straipsnio pažeidimų sunkumo laipsniui.

____________

¹ 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).