Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 8 de septiembre de 2016 — Arrow Group y Arrow Generics/Comisión

(Asunto T‑467/13)

«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram — Concepto de restricción de la competencia “por el objeto” — Competencia potencial — Medicamentos genéricos — Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes — Acuerdos concluidos entre el titular de patentes y empresas de medicamentos genéricos — Multas — Seguridad jurídica — Principio de legalidad de las penas — Duración de la investigación de la Comisión — Derecho de defensa — Infracción única y continuada»

1.                     Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Competencia potencial — Posibilidad real y concreta de que una empresa de medicamentos genéricos entre en el mercado «corriendo el riesgo» cuando existen medicamentos protegidos por patentes — Acuerdo celebrado entre el titular de las patentes y empresas de medicamentos genéricos que puede impedir dicha entrada — Restricción de la competencia potencial (Art. 101 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 62 a 68, 81 a 83, 106, 107, 111, 162, 263 y 264)

2.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Grado de precisión exigido a los elementos de prueba utilizados por la Comisión — Conjunto de indicios — Presunción de inocencia — Aplicabilidad — Obligaciones en materia de prueba de las empresas que niegan la realidad de la infracción — Control jurisdiccional — Alcance [Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 263 TFUE; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 69 a 77, 116 y 117)

3.                     Prácticas colusorias — Prohibición — Infracciones — Acuerdos amistosos en materia de patentes — Acuerdo celebrado entre un laboratorio de medicamentos originarios y una empresa de medicamentos genéricos — Pagos a la inversa de cuantía desproporcionada y unidos a la exclusión de los competidores del mercado — Improcedencia (Art. 101 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 109, 110, 226, 230, 240, 243, 244, 265 y 298)

4.                     Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Acuerdos amistosos en materia de patentes — Acuerdo celebrado entre un laboratorio de medicamentos originarios y una empresa de medicamentos genéricos — Solución más rentable o menos arriesgada para las empresas en cuestión — Objetivo de paliar los efectos de reglas jurídicas demasiado desfavorables — Irrelevancia para la ilegalidad de dichos acuerdos (Art. 101 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 140, 240 y 274)

5.                     Recurso de anulación — Competencia del juez de la Unión — Interpretación del Derecho nacional de un Estado miembro — Cuestión de hecho — Inclusión (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 167 y 199)

6.                     Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Criterios de apreciación — Contenido y objetivo de una práctica colusoria, contexto económico y jurídico en que se desarrolla — Distinción entre infracciones «por el objeto» e infracciones «por el efecto» — Intención de las partes de un acuerdo de restringir la competencia — Criterio no necesario — Infracción «por el objeto» — Grado de nocividad suficiente — Criterios de apreciación (Art. 101 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 214 a 220, 233 a 236, 262, 265, 266, 270, 281 y 288)

7.                     Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Realización deliberada o por negligencia — Concepto — Empresa que no puede ignorar que su comportamiento es contrario a la competencia — Acuerdo celebrado entre un laboratorio de medicamentos originarios y una empresa de medicamentos genéricos — Pagos a la inversa de cuantía desproporcionada y unidos a la exclusión de los competidores del mercado — Inclusión [Art. 101 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, arts. 5 y 23, ap. 2] (véanse los apartados 283 y 369 a 371)

8.                     Acto de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas sobre la competencia — Control jurisdiccional — Alcance [Arts. 101 TFUE, 261 TFUE y 296 TFUE, párr. 2; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, art. 31] (véanse los apartados 316 a 319)

9.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Obligaciones de la Comisión — Observancia de un plazo razonable — Anulación de la decisión por la que se declara la existencia de una infracción por la duración excesiva del procedimiento — Requisito — Vulneración del derecho de defensa de las empresas de que se trata — Apreciación a la vista del conjunto del procedimiento [Art. 101 TFUE; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 334 a 338 y 346)

10.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Respeto del derecho de defensa — Duración excesiva del procedimiento administrativo — Desaparición de pruebas pertinentes para el ejercicio del derecho de defensa — Carga de la prueba — Obligaciones que recaen sobre las empresas diligentes [Art. 101 TFUE; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, art. 2] (véase el apartado 339)

11.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Prescripción en materia de multas — Inicio del cómputo — Infracción única y continuada [Art. 101 TFUE; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, art. 25] (véanse los apartados 343 a 345)

12.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance — Reducción por duración excesiva del procedimiento — Examen global de todas las circunstancias del asunto [Arts. 101 TFUE y 261 TFUE; Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, arts. 23, ap. 1, y 31] (véanse los apartados 352 a 355)

13.                     Prácticas colusorias — Prohibición — Infracciones — Acuerdos y prácticas concertadas que constituyen una infracción única — Concepto (Art. 101 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 382 a 384)

Objeto

Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT/39226 — Lundbeck), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a los demandantes mediante dicha Decisión.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Arrow Group ApS y Arrow Generics Ltd.