Överklagande ingett den 30 mars 2011 av Guido Strack av den dom som personaldomstolen meddelade den 20 januari 2011 i mål F 132/07, Strack mot kommissionen

(Mål T-199/11 )

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Guido Strack (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten H. Tettenborn)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva den dom som meddelades av personaldomstolen (andra avdelningen) den 20 januari 2011 i mål F-132/07 i dess helhet och bifalla de yrkanden som klaganden framfört i personaldomstolen.

upphäva det beslut som meddelades av personaldomstolen (andra avdelningen) den 17 september 2009 i mål F-132/07, i den mån som klagandens yrkande om att det skulle meddelas tredskodom ogillades.

upphäva personaldomstolens beslut att först tilldela mål F-132/07 första avdelningen och därefter andra avdelningen.

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 23 juli 2007 om tysta ändringsbeslut av den 9 augusti 2007 och 11 september 2007 samt beslut av den 9 november 2007, i de delar som klagandens ansökningar av den 9 april 2007, 11 maj 2007 och 11 oktober 2007 om offentliggörande av dokument (med beaktande av relevanta rättsliga aspekter, nämligen artikel 17, 17a, 19 och 24 i tjänsteföreskrifterna samt eventuella upphovsrättsliga bestämmelser) avslogs och om avslag på ansökan att det gjordes en polisanmälan mot (tidigare) kommissionärer och tjänstemän vid kommissionen.

förplikta kommissionen att utge en ersättning på minst 10 000 euro till klaganden för den icke-ekonomiska skada, inbegripet skada på hälsan, som de beslut som begärs ogiltigförklarade har orsakat klaganden.

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

tillerkänna klaganden en ersättning på grund av orimligt lång handläggning på minst 2000 euro efter tribunalens skön med stöd av fast praxis från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tjugo grunder:

Med dessa grunder gör klaganden gällande att det organ som fattade de angripna besluten var obehörigt, att det var rättstridigt att inte meddela tredskodom, att det var rättstridigt av kommissionen att förlänga fristerna, att det var felaktigt att inte förena detta mål med andra anhängiggjorda mål mellan parterna, att de faktiska omständigheterna var felaktigt återgivna i förhandlingsrapporten och i den överklagade domen, att referenten var jävig, att personaldomstolens språkregler åsidosatts, att klaganden utsattes för särbehandling på grund av språk och att vissa handlingar inte beaktades.

Klaganden gör dessutom gällande att personaldomstolen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och inte motiverade den överklagade domen i tillräcklig utsträckning. Detta gäller bland annat tolkningen och tillämpningen av artiklarna 11, 17, 17a, 19, 25 och 90 och följande punkter i Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän och övriga anställda i Europeiska unionen och artiklarna 6, 10 och 13 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och grundläggande friheter samt artikel 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

____________