Tožba, vložena 4. aprila 2011 - Aeroporia Aigaiou Aeroporiki in Marfin Investment Group Symmetochon proti Komisiji

(Zadeva T-202/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atene, Grčija) in Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atene, Grčija) (zastopniki: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou in I. Dryllerakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Sklep Evropske komisije št. C(2011) 316 z dne 26. januarja 2011 v zadevi COMP/M.5830, s katerim je bila za nezdružljivo s skupnim trgom razglašena predlagana koncentracija družb Aegean Airlines S.A., na eni strani, ter Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. in Olympic Engineering S.A., na drugi strani, na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004¹, naj se razglasi za ničen; in

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

1.    Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka in/ali očitna napaka pri presoji glede opredelitve trga samo za časovno občutljive letalske potnike, saj:

Komisija kot osnovo za opredelitev trga za časovno občutljive potnike uporablja donosnost ali upravljanje prihodkov, kar v upravnem postopku ni bilo nikoli obravnavano, in

-    Sklep ne more temeljiti na trgu, ki zajema samo časovno občutljive letalske potnike, saj tega ni mogoče utemeljiti s prevladujočo ekonomsko miselnostjo in je v nasprotju z dokumenti iz spisa Komisije.

2.    Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da trajekti izvajajo le "omejen konkurenčni pritisk" na zračni prevoz na osmih progah, saj:

-    so dokazi, ki jih Evropska komisija navaja v podporo svojih ugotovitev, zelo selektivni, kršijo vsa pravila o dokazovanju in ne vsebujejo nobenega izkustvenega ali raziskovalnega dela. Poleg tega ti dokazi, če se jih presoja objektivno, dejansko utemeljujejo nasproten sklep, in sicer, da izvajajo trajekti pravi konkurenčni pritisk na časovno neobčutljive in/ali vse potnike na teh osmih progah.

3.    Tretji tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in/ali napačna uporaba prava in/ali očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da bi odprava tesnega konkurenčnega odnosa med družbama Aegean in Olympic povzročila veliko oviranje učinkovite konkurence, saj:

-    Sklep ne navaja, v čem natančno naj bi bila podana škoda; in

-    Komisija ni predložila doslednih in prepričljivih dokazov o tem, da potniki ene od tožečih strank ne bi prešli na trajektni prevoz, če bi se cena letalskih vozovnic dvignila za od 5 do 10%, to pa bi bilo upoštevno vprašanje.

4.    Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in/ali napačna uporaba prava pri ugotovitvi, da obstajajo ovire za vstop, zaradi katerih je vstop po združitvi malo verjeten, saj je:

-    Komisija uporabila napačno pravno merilo, ki zahteva določne in utemeljene pred-združitvene vstopne načrte in ki ga je nemogoče izpolniti;

-    Komisija na podlagi zelo selektivnih dokazov pomanjkljivo presodila dejansko stanje in v celoti opustila izvedbo skrbne preiskave.

5.    Peti tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka in/ali očitna napaka pri presoji glede analize nasprotnih dejstev, saj:

-    temeljijo ugotovitve iz Sklepa glede nasprotnih dejstev, ki jih je podala družba Aegean, v celoti na kršitvi pravice tožečih strank do obrambe. Komisija kljub obsežnim navedbam tožečih strank v upravnem postopku ni obravnavala nasprotnih dejstev, ki jih je podala družba Aegean, in je svoja stališča prvič utemeljila šele v Sklepu. Poleg tega je presoja Komisije napačna, saj temelji zgolj na ex post analizi;

-    se je Komisija pri analizi glede nasprotnih dejstev, ki jih je podala družba Olympic, omejila na kritiko modela, ki ga je predstavila družba Marfin, in ni izvedla pravilne ex ante presoje predvsem zato, ker ni obravnavala ničesar v obsegu, ki bi presegal poletno sezono 2011 IATA. Poleg tega so njeni sklepi zgolj ugibanja, ki ne temeljijo na nobenih podatkih.

6.    Šesti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožečih strank, saj:

v upravnem postopku pred Komisijo niso bila izpolnjena merila pravičnega upravnega postopka, kot sta pravica do poštenega sojenja iz člena 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah in dolžnost dobrega upravljanja iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah. Komisija ni izpolnila svoje dolžnosti skrbne preiskave, s čimer je dokazno breme dejansko prevalila na tožeči stranki.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 2004 L 24, str. 1).