T‑392/13. sz. ügy
Leone La Ferla SpA
kontra
Európai Bizottság
és
Európai Vegyianyag‑ügynökség
„REACH – Valamely anyag regisztrálását terhelő díj – A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény – A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba – A 2003/361/EK ajánlás – Igazgatási díjat kiszabó határozat – Információkérés – Az ECHA jogköre – Arányosság”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2016. szeptember 15.
1. Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A jogvita tárgyának megjelölése – A felhozott jogalapok rövid ismertetése
(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk, első bekezdés, és 53. cikk, első bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)
2. Bírósági eljárás – Kereset jogi alapja – A felperest, nem pedig az uniós bíróságot illető választás
3. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjakról szóló bizottsági rendeletek – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének értelmében végrehajtási intézkedéseket maguk után vonó aktusok – Közvetlen és személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 340/2008 és 254/2013 bizottsági rendelet)
4. Jogellenességi kifogás – Járulékos jelleg – A keresetlevélben fel nem hozott kifogás – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 277. cikk)
5. Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A jogellenességi kifogás alátámasztására felhozott, a keresetlevélben nem ismertetett jogalapok – A kifogás elfogadhatatlansága
(EUMSZ 263. cikk és EUMSZ 277. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)
6. Bírósági eljárás – Eljárásgátló okok fennállása miatti elfogadhatatlanság – A bíróság által hivatalból történő vizsgálat
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 113. cikk)
7. Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – E hatásoknak az aktus lényege alapján való értékelése
(EUMSZ 263. cikk)
8. Megsemmisítés iránti kereset – Korábbi határozatot pusztán megerősítő határozat elleni kereset – Elfogadhatatlanság – A megerősítő határozat fogalma
(EUMSZ 263. cikk)
9. Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) levele, amely emlékeztet a bejelentő vállalkozásra díjat kiszabó határozatra alkalmazandó jogi háttérre – Kizártság
(EUMSZ 263. cikk; 340/2008 bizottsági rendelet, 13. cikk, (4) bekezdés)
10. Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatósági feltételek – A megtámadott aktus kibocsátója ellen indított kereset – A Bizottság ellen benyújtott, az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) aktusának megsemmisítése iránti kérelem – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 263. cikk)
11. Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Lényeges eljárási szabályok megsértése – Az indokolás elégtelensége – A bíróság által hivatalból történő vizsgálat
(EUMSZ 263. cikk és EUMSZ 296. cikk)
12. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Az indokolási kötelezettségnek az adott ügy körülményeire tekintettel való értékelése – Valamennyi releváns ténybeli és jogi elem meghatározásának szükségessége – Hiány
(EUMSZ 296. cikk)
13. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – Az ECHA hatásköre arra, hogy a kedvezményes díjak vagy a díjmentesség feltételeinek teljesülésére vonatkozó bizonyítékokat kérjen
(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 20. cikk, (2) bekezdés; 340/2008 bizottsági rendelet, 13. cikk, (3) és (4) bekezdés)
14. Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Hatáskörrel való visszaélés – Fogalom
(EUMSZ 263. cikk)
15. Intézmények jogi aktusai – Ajánlások – Valamely rendeletben található hivatkozáson keresztül való alkalmazás – Megengedhetőség – Feltétel – A jogbiztonság elvének tiszteletben tartása – Az 1907/2006 rendeletben és a 340/2008 rendeletben a 2003/361 ajánlásra való hivatkozás olyan értelmezése, amely kizárja az ajánlásban említett bizonyos kritériumokat – Kizártság
(EUMSZ 288. cikk, ötödik bekezdés; 1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, 36. pont; 340/2008 bizottsági rendelet; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, I. cím)
16. Bírósági eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Feltételek – Előterjesztett jogalap kiterjesztése – Elfogadhatóság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §)
17. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – Az ECHA által nyújtott adminisztratív és műszaki szolgáltatásokért szedett díjak – Az ECHA e díj összegének megállapítására vonatkozó hatásköre
(2343/2002 bizottsági rendelet, 59. cikk, és 340/2008 bizottsági rendelet, 11. cikk, (5) bekezdés, és 13. cikk, (4) bekezdés)
18. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások számára előírt díjkedvezmény – A vállalkozás méretének meghatározása – A vállalkozás más piacokon vagy ágazatokban működő vállalkozásokkal fennálló kapcsolatainak figyelembevétele – Megengedhetőség
(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet; 340/2008 bizottsági rendelet, 2. cikk, (1) bekezdés; 2003/361 bizottsági ajánlás, (9) preambulumbekezdés és melléklet, I. cím)
19. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások számára előírt díjkedvezmény – A vállalkozás méretének meghatározása – Olyan vállalkozások figyelembevétele, amelyek tőkéjében részesedéssel rendelkezik – Feltételek
(340/2008 bizottsági rendelet, 2. cikk, (1) bekezdés; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, 3. cikk, (3) bekezdés, első albekezdés, a)–d) pont)
20. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – Kiszámítás – A bejelentő vállalkozás által nyújtott téves információk miatt az ECHA által viselt költségek figyelembevétele – Megengedhetőség
(340/2008 bizottsági rendelet, (11) preambulumbekezdés és 13. cikk, (1) bekezdés)
21. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – Olyan vállalkozás által fizetett igazgatási díj, amely sikertelenül kérte kedvezmény vagy mentesség nyújtását – Tárgy
(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (8) preambulumbekezdés és 74. cikk; 340/2008 bizottsági rendelet, (9) preambulumbekezdés és 13. cikk, (4) bekezdés)
1. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 21–23., 59. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 24. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 38. pont)
4. Az EUMSZ 277. cikk értelmében az általános hatályú jogi aktus alkalmazhatatlanságára történő hivatkozás lehetősége nem minősül önálló kereshetőségi jogalapnak, és csak járulékosan gyakorolható. Ennélfogva a valamely intézmény által elfogadott szabályozással szembeni jogellenességi kifogásra való puszta hivatkozás nem teheti lehetővé az uniós bíróság előtti keresetindítást ezzel az intézménnyel szemben. Minden más értelmezés annak megkérdőjelezését jelentené, hogy az EUMSZ 277. cikk értelmében az általános hatályú jogi aktus alkalmazhatatlanságára történő hivatkozás lehetősége nem minősül önálló kereshetőségi jogalapnak.
Ezenkívül a jogvitát a keresetlevél határozza meg, és az eljárás valamely későbbi szakaszában előterjesztett jogellenességi kifogás elfogadhatatlan. E tekintetben az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos észrevételek szakaszában a felperes által felhozott jogellenességi kifogás elfogadhatatlan, amennyiben ez EUMSZ 277. cikk nem szerepel a keresetlevélben a kereset alátámasztására felhozott rendelkezések között és a kifogás nem olyan jogi vagy ténybeli elemen alapul, amely az eljárás során merült fel.
(lásd: 40., 41. pont)
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 42. pont)
6. Valamely kereset elfogadhatóságának feltételeit – minthogy azok az eljárás folytatásának nélkülözhetetlen elemei – az uniós bíróságnak hivatalból kell vizsgálnia, felülvizsgálata pedig e tekintetben nem korlátozódik a felek által felhozott elfogadhatatlansági kifogásokra.
(lásd: 44. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 52., 53. pont)
8. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 54., 55. pont)
9. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 58. pont)
10. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 60. pont)
11. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 65. pont)
12. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 66. pont)
13. Az Európai Vegyianyag‑ügynökségnek (ECHA) különösen az a feladata, hogy a költségvetéssel kapcsolatban rá ruházott végrehajtási feladatok keretében meggyőződjön az őt megillető valamennyi bevétel – köztük a vállalkozások által kifizetett díjak – beszedéséről. E tekintetben a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendelet alapján az ECHA részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendelet 13. cikkének (3) bekezdéséből kifejezetten kitűnik, hogy az ECHA bármikor bizonyítékot kérhet arra vonatkozóan, hogy a kedvezményes díjak vagy a díjmentesség feltételei alkalmazandók. Egyebekben a 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése értelmében az ECHA az, amely kiveti a teljes díjat, továbbá az igazgatási díjat is, amennyiben a természetes vagy jogi személy, aki, illetve amely állítása szerint kedvezményes díjra vagy díjmentességre jogosult, nem tudja bizonyítani e jogosultságát. Ebből következik, hogy az ECHA rendelkezik az annak ellenőrzéséhez szükséges hatáskörrel, hogy teljesülnek az ahhoz megkövetelt feltételek, hogy valamely bejelentő vállalkozás kedvezményes díjra vagy díjmentességre jogosult.
Nem változtathat ezen a következtetésen az 1907/2006 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése, mivel az említett cikk eltérő célra, azaz az arról való megbizonyosodásra irányul, hogy a bejelentő vállalkozások által benyújtott regisztrációs dokumentációk hiánytalanok.
(lásd: 74., 75. pont)
14. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 78. pont)
15. Elvileg nem zárható ki, hogy valamely ajánlás rendelkezései egy rendelet ezen ajánlás rendelkezéseire történő kifejezett hivatkozásának közvetítésével nyerjenek alkalmazást, feltéve, hogy a jog általános elveit és különösen a jogbiztonság elvét betartották.
E tekintetben a mikro‑, kis‑ és középvállalkozások meghatározásáról szóló 2003/361 ajánlást illetően ilyen értelmű jelzés hiányában, semmi alapján nem lehet megállapítani, hogy a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendeletben és az 1907/2006 rendelet alapján az ECHA részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendeletben alkalmazott kifejezett hivatkozás – az ajánlás mellékletében említett bizonyos kritériumok kizárásával – az említett fogalommeghatározásnak csupán egy részére vonatkozna. Az 1907/2006 rendelet 3. cikkének 36. pontja ugyanis a kis‑ és középvállalkozásoknak éppen a 2003/361 ajánlásban szereplő fogalommeghatározására hivatkozik. Ez az említett ajánlás mellékletének I. címében előírt fogalommeghatározás nemcsak a vállalkozási kategóriák meghatározását lehetővé tevő alkalmazotti létszámot és a pénzügyi felső határokat foglalja magában, hanem többek között az alkalmazottak számának és a pénzügyi határértékeknek a kiszámításakor figyelembe vett vállalkozástípusokat is. Ügyelni kell arra, hogy e fogalommeghatározást ne kerüljék meg tisztán formai indokokkal.
(lásd: 80., 81. pont)
16. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 91. pont)
17. A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendelet alapján az Európai vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendelet 11. cikkének célja annak lehetővé tétele, hogy az ECHA – bizonyos körülmények között – díjat vessen ki a rendeletben előírt valamely másik díj által nem fedezett szolgáltatásokért. Ennélfogva az ECHA igazgatósága által alkalmazott besorolás szükségszerűen magában foglalja a szóban forgó díjak összegének meghatározását – a Bizottság kedvező állásfoglalása esetén – anélkül, hogy az említett 11. cikket megfosztaná hatékony érvényesülésétől. Mivel a 340/2008 rendelet 13. cikkének – a kifejezetten az igazgatási díjra vonatkozó – (4) bekezdése az ugyanezen rendelet 11. cikkének (5) bekezdésében előírt eljárásra hivatkozik, semmi alapján nem lehet megállapítani, hogy az ECHA nem rendelkezett az említett díj összegének megállapításához szükséges hatáskörrel.
E tekintetben az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002 rendelet 185. cikkében említett szervekre vonatkozó költségvetési keretrendeletről szóló 2343/2002 rendelet 59. cikkéből nem vonható le az a következtetés, hogy az uniós szervek igazgatótanácsai ne rendelkezhetnének adott esetben a díjak vagy illetékek meghatározásához szükséges hatáskörrel.
Egyébiránt mivel az ECHA rendelkezik a bejelentő vállalkozások méretének ellenőrzéséhez szükséges hatáskörrel, következésképpen pedig az esedékes díjak és igazgatási díjak megfizettetéséhez szükséges hatáskörrel, a vállalkozás méretére vonatkozó, teljes díjat alkalmazó és igazgatási díjat kiszabó határozatnak az ECHA ügyvezető igazgatója általi aláírása semmiféle jogellenességben nem szenved.
(lásd: 93., 94., 104. pont)
18. Amint az egyébként a mikro‑, kis‑ és középvállalkozások meghatározásáról szóló 2003/361 ajánlásnak – a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendelet alapján az Európai vegyianyag‑ügynökség részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendeletben hivatkozott – (9) preambulumbekezdéséből következik, a különböző vállalkozások között esetlegesen fennálló kapcsolatok elemzésének célja, hogy a kis‑ és középvállalkozások kategóriájából kizárják a kis‑ és középvállalkozások gazdasági erejét túllépő vállalkozások csoportjait. Ez a gazdasági erő – ellenkező utalás hiányában – nem korlátozódhat az ugyanazokon a piacokon, vagy akár az 1907/2006 rendelet hatálya alá tartozó ágazatokban működő vállalkozások csoportjaira. Bármely más értelmezés eredményeként értelmét vesztené a kis‑ és középvállalkozásoknak a 2003/361 ajánlásban szereplő és kifejezett hivatkozás révén az 1907/2006 rendelettel összefüggésben alkalmazandó fogalommeghatározása.
(lásd: 98. pont)
19. A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások meghatározásáról szóló 2003/361 ajánlás melléklete 3. cikke (3) bekezdésének negyedik albekezdése előírja, hogy azon vállalkozás, amely természetes személyen vagy közösen eljáró természetes személyek csoportján keresztül az ugyanezen melléklet 3. cikke (3) bekezdése első albekezdésének a)–d) pontjában felsorolt kapcsolatok valamelyikével rendelkezik, szintén kapcsolt vállalkozásnak tekintendő, amennyiben tevékenységét vagy annak egy részét ugyanazon érintett piacon vagy szomszédos piacon végzi. E tekintetben valamely vállalkozás az említett rendelkezésben felsoroltakhoz hasonló kapcsolatokkal rendelkezik közvetlenül más vállalkozásokkal, amennyiben ezek tőkéjében több mint 50%‑os részesedéssel rendelkezik, továbbá amennyiben vélelmezhető, hogy e társaságokban a szavazati jogok többségével is rendelkezik. Nem változtathat ezen a következtetésen az, hogy e vállalkozás társasági részesedéseivel természetes személyek rendelkeznek.
(lásd: 99. pont)
20. A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendelet alapján az Európai vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendelet (11) preambulumbekezdéséből az következik, hogy az igazgatási díj ECHA általi kiszabása a hamis információk bejelentő vállalkozások általi benyújtásának megakadályozását célozza. Ugyanakkor szintén e preambulumbekezdésből kiderül, hogy az igazgatási díj nem lehet bírsággal egyenértékű. E tekintetben azon körülményt illetően, hogy az igazgatási díj összegét az ECHA által viselt ellenőrzési költségek, és többek között azon költségek alapján számították ki, amelyeket végül nem fognak viselni azok a vállalkozások, amelyek a méretükre vonatkozóan helytálló információkkal szolgáltak, e körülmény önmagában nem eredményezheti annak megállapítását, hogy az igazgatási díj összege bírságnak minősül, mivel az igazgatási díj a hamis információk vállalkozások általi benyújtásának megakadályozását is célozza.
(lásd: 112. pont)
21. A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendelet alapján az Európai vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendelet 13. cikke (4) bekezdésének kontextusában az „igazgatási díj” kifejezés egyes számban való alkalmazása azt jelenti, hogy amennyiben valamely természetes vagy jogi személy nem tudja bizonyítani, hogy jogosult az érvényesíteni kívánt kedvezményes díjra, az ECHA vele szemben igazgatási díjat szab ki. Ez azonban nem jelentheti azt, hogy ezen igazgatási díj összegének – méretüktől függetlenül – valamennyi bejelentő vállalkozás esetében azonosnak kellene lennie. Az 1907/2006 rendelet egyik célkitűzése konkrétan a kis‑ és középvállalkozások sajátos helyzetének figyelembevétele, amint az többek között e rendelet (8) preambulumbekezdéséből és 74. cikkének (3) bekezdéséből következik. Egyebekben és még konkrétabban a 340/2008 rendelet (9) preambulumbekezdése jelzi, hogy kedvezményes díjakat kell alkalmazni a kis‑ és középvállalkozásokra. Ezenkívül az igazgatási díj kiszabása a hamis információk vállalkozások általi benyújtásának megakadályozását célozza. E célkitűzés elérése magában foglalhatja adott esetben a bejelentő vállalkozások tényleges méretének figyelembevételét.
(lásd: 113. pont)