Pritožba, ki jo je 2. februarja 2022 vložila Evropska investicijska banka zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. novembra 2021 v zadevi T-370/20, KL/Evropska investicijska banka

(Zadeva C-68/22 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopnici: G. Faedo, I. Zanin, agentki)

Druga stranka v postopku: KL

Predlogi

EIB s pritožbo Sodišču predlaga, naj:

ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena;

sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-370/20 razveljavi;

če Sodišče ugotovi, da stanje postopka to dovoljuje, predlogom EIB na prvi stopnji ugodi;

KL naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

EIB v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

Prvi pritožbeni razlog, razdeljen na štiri podrazloge: napačna razlaga notranjih pravil EIB o invalidnosti.

Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo v zvezi s pojmom invalidnosti, kot je določeno v členu 46-1 prehodnega pravilnika o pokojninskem sistemu za zaposlene v EIB (PPPS) in členu 11.1 upravnih predpisov EIB. Splošno sodišče naj bi s tem, da je ugotovilo, da je treba pojem invalidnosti v smislu teh členov razlagati tako, da se nanaša na uslužbenca EIB, za katerega je invalidska komisija, ki jo je ustanovila EIB, ugotovila, da je nezmožen za ponovno opravljanje svojih nalog ali enakovrednih nalog v tem organu, izkrivilo dopis in vsebino notranjih pravil EIB ter sprejelo razlago, ki naj bi bila v nasprotju z namenom invalidske pokojnine kot ukrepom socialne zaščite.

Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker naj bi izključilo pristojnost invalidskih komisij, ki jih je ustanovila EIB, za odločanje o zmožnosti uslužbenca EIB za opravljanje dela zunaj EIB na splošnem trgu dela.

Tretjič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker naj bi razlagalo člen 46-1 PPPS in člen 11.1 upravnih predpisov EIB na podlagi razlogovanja po analogiji s členom 78 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

Četrtič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker naj bi zavrnilo razlago EIB člena 51-1 PPPS in ker tega člena ni razlagalo v povezavi s členom 46-1 PPPS.

Drugi pritožbeni razlog, razdeljen na dva podrazloga: dvojno izkrivljanje dejstev.

Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker naj bi dokumente invalidske komisije, ki jih niso podpisali vsi člani te komisije, štelo za pravno zavezujoče.

Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno presodilo vsebino mnenja invalidske komisije, saj je ugotovilo, da je invalidska komisija ugotovila, da tožeča stranka ni zmožna opravljati nalog v EIB, medtem ko je bilo na obrazcih, ki so jih podpisali vsi člani navedene invalidske komisije, ugotovljeno, da tožeča stranka ni invalid.

____________