Kanne 17.7.2009 - CEVA v. komissio

(Asia T-285/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-M. Peyrical)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

yhtäältä on todettava, että neljän maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seuranneen maksumääräyksen, jotka on päivätty 11.5.2009, perustelut ovat puutteelliset

toisaalta on todettava, että on olemassa vaara siitä, että komissio saa perusteetonta etua, jos CEVA maksaa takaisin 173 435 euroa viivästyskorkoineen

näin ollen neljä maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seurannutta maksumääräystä, jotka on päivätty 11.5.2009, on kumottava

lopuksi on todettava, ettei komissio ole noudattanut sopimuksen nro Q5RS-2000-31334 eli niin kutsutun SEAPURA-sopimuksen määräyksiä

komissio ei erityisesti ole noudattanut sopimuksen nro Q5RS-2000-31334 liitteessä II olevan 22 artiklan 5 kohdan 3 alakohdan ja 3.5 artiklan määräyksiä

näin ollen neljä maksukehotuksia nro 3230901933, nro 3230901935, nro 323090136 ja nro 3230901937 seurannutta maksumääräystä, jotka on päivätty 11.5.2009, on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan sellaisten maksumääräysten kumoamista, joilla komissio on vaatinut kantajaa maksamaan takaisin kaikki ennakot, jotka sille suoritettiin teknologista tutkimus- ja kehityshanketta koskevan sopimuksen SEAPURA nro Q5RS-2000-31334 yhteydessä.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kolmeen kanneperusteeseen:

-    riittävien perustelujen puuttumiseen, koska komissio on tukeutunut siihen, että se väittää kantajan jättäneen sopimusvelvoitteensa täyttämättä, esittämättä kuitenkaan oikeudellisia ja tosiseikkoihin liittyviä perusteita tämän väitteensä tueksi

-    perusteetonta etua koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska komission vaatiman määrän maksaminen takaisin kokonaisuudessaan merkitsisi sitä, että komissio saisi perusteetonta etua, koska sillä olisi käytössään kantajat toteuttamat työt ja tutkimukset ilman, että se olisi maksanut niiden toteuttamisesta

-    siihen, ettei komissio ole käyttänyt valvontavaltaansa asianmukaisesti sopimuksen täytäntöönpanon osalta.

____________