null
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (třetího rozšířeného senátu)
8. května 2024(*)
„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující obuv – Starší (průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Individuální povaha – Článek 25 odst. 1 písm. b) a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002“
Ve věci T‑757/22,
Puma SE, se sídlem v Herzogenaurach (Německo), zástupci: M. Schunke a P. Trieb, advokáti,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: J. Ivanauskas, jako zmocněnec,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO byla
Road Star Group, se sídlem v Nupakách (Česká republika),
TRIBUNÁL (třetí rozšířený senát),
ve složení: F. Schalin (zpravodaj), předseda, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt a D. Kukovec, soudci,
za soudní kancelář: A. Juhász-Tóth, radová,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
po jednání konaném dne 18. října 2023,
vydává tento
Rozsudek
1 Žalobkyně, společnost Puma SE, se svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU domáhá zrušení rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 21. září 2022 (věc R 1900/2021-3) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
Skutečnosti předcházející sporu
2 Dne 13. dubna 2021 podala žalobkyně u EUIPO návrh na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství, zapsaného v návaznosti na přihlášku podanou dne 23. srpna 2017 společností Road Star Group, který je vyobrazen v následujících náhledech:
3 Výrobek, v němž má být zpochybněný (průmyslový) vzor ztělesněn, náležel do třídy 02.04 ve smyslu Locarnské dohody zřizující Mezinárodní třídění pro průmyslové vzory ze dne 8. října 1968, ve znění doplňků, a odpovídal následujícímu popisu: „Obuv“.
4 Důvodem uplatněným na podporu návrhu na prohlášení neplatnosti byl důvod uvedený v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142), vykládaném ve spojení s čl. 6 odst. 1 téhož nařízení.
5 Návrh na prohlášení neplatnosti byl založen na nedostatku individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru, zejména s ohledem na starší (průmyslové) vzory a níže vyobrazené výrobky:
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0005 (dále jen „D 1“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0006 (dále jen „D 2“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0003 (dále jen „D 3“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0002 (dále jen „D 4“):
– starší (průmyslový) vzor č. 1286116-0001 (dále jen „D 5“):
– výrobek „NRGY v2“ značky PUMA uvedený v katalogu „Run/Train/Fit A/W 2016“ (dále jen „D 6“):
– výrobek „Mega NRGY Knit“ prezentovaný na internetu na stránkách pro nákup a prodej on-line (dále jen „D 7“):
6 Dne 24. září 2021 zamítlo zrušovací oddělení návrh na prohlášení neplatnosti zpochybněného (průmyslového) vzoru z důvodu, že tento (průmyslový) vzor má individuální povahu.
7 Dne 12. listopadu 2021 podala žalobkyně proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání k EUIPO.
8 Napadeným rozhodnutím odvolací senát odvolání zamítl. Zaprvé měl odvolací senát v podstatě za to, že starší (průmyslové) vzory D 1 až D 7 byly zpřístupněny veřejnosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002. Zadruhé, pokud jde o definici informovaného uživatele ve smyslu článku 6 nařízení č. 6/2002, odvolací senát měl za to, že tento uživatel je osobou, která obuv kupuje běžně a vykazuje relativně vysoký stupeň pozornosti. Zatřetí, pokud jde o volnost tvorby, odvolací senát poukázal na to, že původce vzoru má vysokou míru volnosti stran tvorby obuvi, a konkrétně stran struktury, tvaru, materiálu, barvy, vzorů a dekorativních prvků. Začtvrté, pokud jde o celkový dojem, měl odvolací senát za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor a starší (průmyslové) vzory D 1 až D 7 vyvolávají u informovaného uživatele odlišný celkový dojem. Odvolací senát dospěl tedy k závěru, že není namístě prohlásit zpochybněný (průmyslový) vzor za neplatný na základě čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s čl. 6 odst. 1 téhož nařízení.
Návrhová žádání účastníků řízení
9 Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
– napadené rozhodnutí zrušil a zpochybněný (průmyslový) vzor prohlásil za neplatný;
– uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v řízení před odvolacím senátem.
10 EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
– žalobu zamítl;
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení v případě konání jednání.
Právní otázky
K určení napadeného aktu
11 EUIPO tvrdí, že žaloba je zjevně neopodstatněná v rozsahu, v němž se žalobkyně prostřednictvím svého prvního bodu návrhových žádání v žalobě domáhala zrušení jednak rozhodnutí odvolacího senátu, které se liší od rozhodnutí, které je skutečně předmětem přezkumu v projednávané věci, a jednak jiného (průmyslového) vzoru, než je (průmyslový) vzor, ve vztahu k němuž se domáhala zrušení před odvolacím senátem.
12 Na jednání žalobkyně uznala, že první bod návrhových žádání v žalobě obsahuje chybu. Podle ní však z obsahu žaloby zjevně vyplývá, že se žaloba a zrušení, které je navrhováno, týkají napadeného rozhodnutí a zpochybněného (průmyslového) vzoru.
13 V tomto ohledu je třeba konstatovat, podobně jako to učinila žalobkyně, že z žaloby vyplývá, že chyba konstatovaná EUIPO představuje chybu v psaní a že žaloba skutečně směřuje proti napadenému rozhodnutí a proti zpochybněnému (průmyslovému) vzoru Společenství, jak vyplývá konkrétně z úvodních bodů žaloby, zejména z jejího bodu 17, a obecně ze všech argumentů předložených žalobkyní, které jednoznačně umožňují jejich identifikaci. V důsledku toho je třeba zamítnout návrh EUIPO znějící na zamítnutí žaloby z tohoto důvodu.
Ke druhé části prvního bodu návrhových žádání žalobkyně
14 Ve druhé části prvního bodu návrhových žádání žalobkyně navrhuje, aby Tribunál prohlásil zpochybněný (průmyslový) vzor za neplatný.
15 V tomto ohledu je třeba mít za to, že žalobkyně podala tímto návrhem na základě čl. 61 odst. 3 nařízení č. 6/2002 návrh na změnu rozhodnutí, který směřuje k tomu, aby Tribunál přijal rozhodnutí, které měl přijmout odvolací senát [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 7. února 2018, Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornouty), T‑794/16, nezveřejněný, EU:T:2018:70, bod 84 a citovaná judikatura].
K věci samé
16 Žalobkyně uplatňuje jediný žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s čl. 6 odst. 1 téhož nařízení, jelikož odvolací senát v podstatě nerespektoval rozsah ochrany starších (průmyslových) vzorů a nesprávně dospěl k závěru o individuální povaze zpochybněného (průmyslového) vzoru.
17 Podle čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 lze (průmyslový) vzor Společenství prohlásit neplatným, pokud nesplňuje podmínky stanovené v článcích 4 až 9 uvedeného nařízení a zejména předpoklady týkající se novosti a individuální povahy.
18 Podle čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 má zapsaný (průmyslový) vzor Společenství individuální povahu, pokud se celkový dojem, který vyvolá u informovaného uživatele, liší od celkového dojmu vyvolaného u tohoto uživatele (průmyslovým) vzorem, který byl zpřístupněn veřejnosti přede dnem podání přihlášky k zápisu.
19 Posouzení individuální povahy (průmyslového) vzoru Společenství vychází v podstatě ze čtyřfázového přezkumu. Tento přezkum spočívá zaprvé v určení odvětví výrobků, ve kterých má být (průmyslový) vzor ztělesněn nebo pro které má být použit, zadruhé informovaného uživatele uvedených výrobků v závislosti na jejich určení a s odkazem na tohoto informovaného uživatele v určení úrovně dřívějších poznatků, jakož i stupně pozornosti věnované podobnostem a rozdílům při srovnání (průmyslových) vzorů, zatřetí míry volnosti původce vzoru při vývoji (průmyslového) vzoru, jehož vliv na individuální povahu je nepřímo úměrný, a začtvrté při zohlednění této míry volnosti v určení výsledku srovnání, pokud možno přímého, jednotlivých celkových dojmů vyvolaných u informovaného uživatele zpochybněným (průmyslovým) vzorem a jakýmkoli starším (průmyslovým) vzorem, který byl zpřístupněn veřejnosti [viz rozsudek ze dne 13. června 2019, Visi/one v. EUIPO – EasyFix (Visačka pro vložení informací o vozidlech), T‑74/18, EU:T:2019:417, bod 66 a citovaná judikatura].
20 Ve světle těchto zásad je třeba přezkoumat, zda odvolací senát mohl mít v projednávané věci správně za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor má individuální povahu.
Ke zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti, informovanému uživateli a míře volnosti původce vzoru
21 Pokud jde nejprve o zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti, odvolací senát měl v bodě 18 napadeného rozhodnutí v podstatě za to, že jednak z výtisků z databáze EUIPO „eSearch“, pokud jde o starší (průmyslové) vzory D 1 až D 5, a jednak z výňatků z katalogů a platformy pro nákup a prodej on-line na internetu, pokud jde o starší (průmyslové) vzory D 6 a D 7, vyplývá, že veřejnosti byly zpřístupněny dostatečně k tomu, aby byly zohledněny při posouzení platnosti zpochybněného (průmyslového) vzoru.
22 Dále odvolací senát v bodě 23 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má být použit pro obuv, a že v důsledku toho vykazuje informovaný uživatel, z důvodu svého zájmu o obuv při jejím používání, vysoký stupeň pozornosti.
23 Nakonec měl odvolací senát v bodě 26 napadeného rozhodnutí za to, že míra volnosti původce vzoru je vysoká, jelikož je omezena pouze v rozsahu, v němž se obuv musí řídit ergonomií chodidla, být pevná, umožnit správné držení těla a být pro uživatele pohodlná a bezpečná. Původce vzoru má však možnost volby zejména tvaru, materiálu, barvy, vzorů a dekorativních prvků.
24 Tyto závěry odvolacího senátu, jež jsou s ohledem na skutečnosti obsažené ve spise ve věci podle všeho správné a účastníci řízení je ostatně nezpochybňují, je třeba potvrdit.
K relevantním prvkům dotčených (průmyslových) vzorů
25 Žalobkyně tvrdí, že starší (průmyslové) vzory D 1 až D 5 jsou zapsány s údajem „podešve obuvi“ a že grafické vyobrazení zbývající části obuvi, které se v těchto starších (průmyslových) vzorech objevuje v podobě přerušovaných čar, je přítomno pouze proto, aby bylo pozorovateli naznačeno, jak se podešev připevní ke zbývající části obuvi. Srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 1 až D 5 lze tudíž provést pouze na základě podešví obuvi, které jsou jejich základním prvkem, neboť v opačném případě by ochrana těchto prvků pozbyla účinků.
26 EUIPO argumenty žalobkyně zpochybňuje.
27 V projednávané věci žalobkyně zpochybňuje skutečnost, že v rámci srovnání celkových dojmů dotčených (průmyslových) vzorů byl zohledněn svršek zpochybněného (průmyslového) vzoru na straně jedné a prvky v podobě přerušovaných čar obsažené ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5 na straně druhé. Tyto dvě vytýkané skutečnosti je třeba přezkoumat postupně za účelem určení relevantních prvků, které je třeba zohlednit v rámci srovnání celkových dojmů z dotčených (průmyslových) vzorů.
– K relevantním prvkům, které je třeba ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru zohlednit
28 Je třeba připomenout, že na základě článku 6 nařízení č. 6/2002 musí být srovnání celkového dojmu vyvolaného kolidujícími (průmyslovými) vzory provedeno s ohledem na celkový vzhled každého z těchto (průmyslových) vzorů (rozsudek ze dne 28. října 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, bod 46).
29 Podle čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 uvedeného nařízení musí však srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími (průmyslovými) vzory vycházet ze znaků zpřístupněných veřejnosti ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru a musí se týkat pouze chráněných znaků tohoto (průmyslového) vzoru, bez zohlednění znaků, zejména technických, vyloučených z ochrany [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 10. listopadu 2021, Eternit v. EUIPO – Eternit Österreich (Stavební panel), T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 72 a citovaná judikatura].
30 V tomto ohledu je skutečnost, že ve starším (průmyslovém) vzoru jsou veřejnosti zpřístupněny doplňkové prvky, které nejsou obsaženy ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru, pro srovnání dotčených (průmyslových) vzorů irelevantní [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 21. června 2018, Haverkamp IP v. EUIPO – Sissel (Povrchový vzor evokující oblázkovou pláž), T‑228/16, nezveřejněný, EU:T:2018:369, bod 38, a ze dne 10. listopadu 2021, Stavební panel, T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 82 a citovaná judikatura].
31 Za účelem provedení srovnání kolidujících (průmyslových) vzorů je tak třeba určit, které prvky jsou skutečně chráněny zpochybněným (průmyslovým) vzorem, a které jsou tedy v tomto ohledu relevantní (rozsudek ze dne 21. června 2018, Povrchový vzor evokující oblázkovou pláž, T‑228/16, nezveřejněný, EU:T:2018:369, bod 37).
32 V projednávané věci je třeba konstatovat, že zpochybněný (průmyslový) vzor byl zapsán s údajem „obuv“ a tento (průmyslový) vzor je vyobrazen v různých náhledech na celý (průmyslový) vzor obuvi, jak vyplývá z bodu 2 výše.
33 S ohledem na judikaturu citovanou v bodech 28 a 31 výše je tudíž třeba na základě srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory zohlednit všechny prvky skutečně chráněné zpochybněným (průmyslovým) vzorem, který představuje celou obuv tvořenou současně podešví a svrškem obuvi.
34 Srovnání dotčených (průmyslových) vzorů nemůže být tedy omezeno na srovnání pouze vzhledu podešve zpochybněného (průmyslového) vzoru s podešví ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5, která je jejich jedinou chráněnou součástí.
35 Žalobkyně tvrdí, že takové řešení má za následek zpochybnění ochrany pouze části výrobku jako (průmyslového) vzoru. Je však třeba poukázat na skutečnost, že přezkum důvodu neplatnosti uvedeného v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 není na rozdíl od důvodu uvedeného v čl. 25 odst. 1 písm. e) téhož nařízení nebo na rozdíl od řízení pro porušení zasazen do logiky ochrany staršího práva. Důvod neplatnosti uvedený v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 spočívá totiž pouze v určení, zda zpochybněný (průmyslový) vzor splňuje podmínky zápisu stanovené v článcích 4 až 9 téhož nařízení.
36 Vycházet z chráněných znaků staršího (průmyslového) vzoru, jak si přeje žalobkyně, namísto znaků zpochybněného (průmyslového) vzoru, by přitom znamenalo vyloučit ze srovnání prvky zpochybněného (průmyslového) vzoru, které jsou chráněny. To by mělo za následek, že by nebylo ověřeno, zda uvedený (průmyslový) vzor jako celek splňuje podmínky ochrany, což by bylo tudíž v rozporu s článkem 4 nařízení č. 6/2002.
37 Pokud jde dále o argument žalobkyně, podle kterého je podešev základním prvkem obuvi, je třeba připomenout, že podle judikatury není vyloučeno, že při srovnání (průmyslových) vzorů může v rámci celkového dojmu, který každý z nich vyvolává, dominovat několik znaků výrobků nebo částí dotyčných výrobků. Za účelem zjištění, zda výrobku nebo jeho části dominuje určitý znak, je nutné posoudit více či méně výrazný vliv, který mají jednotlivé znaky výrobku nebo dotčené části na vzhled tohoto výrobku nebo této části [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. října 2013, Merlin a další v. OHIM – Dusyma (Hry), T‑231/10, nezveřejněný, EU:T:2013:560, bod 36].
38 Přitom je třeba uvést, podobně jako to učinil EUIPO, že žalobkyně neuvedla, proč by měla být podešev považována za základní prvek obuvi, který by mohl sám o sobě tvořit základ srovnání. Ostatně i za předpokladu, že by tomu tak bylo z ryze technického hlediska, není toto zjištění v rámci ochrany (průmyslového) vzoru relevantní, jelikož na rozdíl od patentů je chráněn pouze vzhled.
39 V projednávané věci není důvod se domnívat, že z ryze vzhledového hlediska podešev představuje pro informovaného uživatele znak, který převažuje nad zbývající částí obuvi. Podešev bude mít v celkovém vzhledovém dojmu obuvi nanejvýš stejnou důležitost jako svršek obuvi.
40 S ohledem na judikaturu citovanou v bodě 37 výše tak není namístě mít za to, že celkovému dojmu mezi dotčenými (průmyslovými) vzory bude dominovat vzhled podešví.
– K relevantním prvkům, které je třeba zohlednit, ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5
41 Metodické pokyny EUIPO týkající se průzkumu přihlášek zapsaných (průmyslových) vzorů Společenství, i když nejsou závazné, představují referenční zdroj pro praxi EUIPO v oblasti (průmyslových) vzorů [obdobně viz rozsudek ze dne 8. června 2022, Muschaweck v. EUIPO – CONZE (UM), T‑293/21, EU:T:2022:345, bod 38]. V tomto ohledu bod 5.4 uvedených pokynů ve znění použitelném ke dni 31. března 2023 stanoví následující:
„[V]izuální omezení rozsahu ochrany ukazuje, že u některých znaků (průmyslového) vzoru na vyobrazení se nepožaduje ochrana a tyto znaky nejsou předmětem zápisu. Označuje tedy to, co nemá být chráněno. Toho lze dosáhnout [zejména] těmito způsoby: vyloučením znaků (průmyslového) vzoru, jejichž ochrana se nepožaduje, pomocí přerušovaných čar, rozostření nebo barevného stínování […]“
42 V projednávané věci jsou starší (průmyslové) vzory D 1 až D 5 zapsány s uvedením výrobku „podešve obuvi“ a vyobrazují, jak vyplývá z bodu 5 výše, vzhled podešve obuvi s vzhledem svršku obuvi vyobrazeného přerušovanými čarami. Je třeba konstatovat, že pro svršek vyobrazený přerušovanými čarami nebyla žádná ochrana požadována.
43 Jak přitom vyplývá z judikatury citované v bodě 29 výše, srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími (průmyslovými) vzory musí vycházet z veřejnosti zpřístupněných a chráněných znaků zpochybněného (průmyslového) vzoru, které zahrnují vzhled podešve a svršku obuvi.
44 Je tedy třeba určit, zda vzhled svršku obuvi ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5 lze při srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími (průmyslovými) vzory rovněž zohlednit, navzdory skutečnosti, že se nejedná o znaky, pro které byla ochrana požadována.
45 V tomto ohledu z bodu 14 odůvodnění nařízení č. 6/2002 vyplývá, že posouzení individuální povahy (průmyslového) vzoru podle čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 téhož nařízení by mělo spočívat v určení, zda celkový dojem, který na informovaného uživatele pohled na nový (průmyslový) vzor učiní, jej významně odliší od dojmu, který na něj učiní portfolio stávajících (průmyslových) vzorů [rozsudek ze dne 16. června 2021, Davide Groppi v. EUIPO – Viabizzuno (Stolní lampa), T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 25].
46 V rámci přezkumu důvodu neplatnosti uvedeného v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 téhož nařízení je totiž jedinou funkcí staršího (průmyslového) vzoru ukazovat předchozí stav. Tento odpovídá portfoliu stávajících (průmyslových) vzorů týkajících se dotčeného výrobku, které byly zpřístupněny ke dni podání přihlášky dotčeného (průmyslového) vzoru. Příslušnost staršího (průmyslového) vzoru k uvedenému portfoliu stávajících (průmyslových) vzorů přitom vyplývá pouze z jeho zpřístupnění veřejnosti (viz rozsudek ze dne 16. června 2021, Stolní lampa, T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 26 a citovaná judikatura).
47 Pro určení, zda lze prvky staršího (průmyslového) vzoru zohlednit, tedy není namístě vycházet z předmětu ochrany tohoto (průmyslového) vzoru, ale pouze z otázky, zda tyto prvky byly zpřístupněny veřejnosti.
48 Článek 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002 v tomto ohledu uvádí, že (průmyslový) vzor je považován za zpřístupněný veřejnosti, pokud byl na základě zápisu zveřejněn nebo jinak oznámen, vystavován, obchodně použit nebo jiným způsobem uveden ve veřejnou známost přede dnem uvedeným v čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 s výjimkou případů, kdy tyto skutečnosti nemohly vejít ve známost v odborných kruzích činných v rámci Evropské unie a specializovaných v daném oboru během obvyklých obchodních činností.
49 Mimoto k tomu, aby zpřístupnění (průmyslového) vzoru veřejnosti vedlo ke zpřístupnění všech jeho prvků, je nezbytné, aby tyto prvky byly při tomto zpřístupnění jasně a přesně viditelné (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 28. října 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, body 38 a 39).
50 V projednávané věci žalobkyně nezpochybnila, že prvky starších (průmyslových) vzorů D 1 až D 5, pro které nebyla ochrana požadována, a sice vzhled svršku obuvi vyobrazený přerušovanými čarami, byly rovněž zpřístupněny veřejnosti současně s chráněnou součástí uvedených (průmyslových) vzorů. Mimoto je třeba poznamenat, že prvky starších (průmyslových) vzorů D 1 až D 5, pro které nebyla ochrana požadována, jsou dostatečně jasně a přesně viditelné, aby bylo možné bez jakékoliv snahy o interpretaci vnímat vzhled svršku obuvi a jeho různých součástí, jako jsou zvláště opatek, tkaničky nebo také nárt.
51 Odvolací senát měl tedy v bodě 28 napadeného rozhodnutí správně za to, že prvky starších (průmyslových) vzorů D 1 až D 5, pro které nebyla ochrana požadována, lze zohlednit při posouzení individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru.
K celkovému dojmu
52 Žalobkyně tvrdí, že zpochybněný (průmyslový) vzor a starší (průmyslové) vzory mají v oblasti podešve tytéž znaky a dále že znaky mezipodešve ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru jsou totožné se znaky staršího (průmyslového) vzoru D 7.
53 Podpůrně žalobkyně tvrdí, že srovnání všech dotčených (průmyslových) vzorů je možné pouze se staršími (průmyslovými) vzory D 6 až D 7, které vyvolávají tentýž celkový dojem jako zpochybněný (průmyslový) vzor. V tomto ohledu žalobkyně napadá v bodě 38 napadeného rozhodnutí provedené zohlednění pruhu s širokou vodorovnou základnou, který na boční straně přechází do tenčí čáry a nachází se ve starším (průmyslovém) vzoru D 6, neboť se jedná o ochrannou známku Evropské unie.
54 Mimoto žalobkyně napadá posouzení odvolacího senátu, podle něhož rozmanitost vzorů, kterou vykazuje zpochybněný (průmyslový) vzor, vyvolává odlišný celkový dojem. Tato rozmanitost vzorů vyvolává totiž dojem, že obuv je z pleteniny, což je rovněž dojem, který vyvolává svrchní část obuvi staršího (průmyslového) vzoru D 7.
55 Žalobkyně rovněž zpochybňuje skutečnost, že se zpochybněný (průmyslový) vzor liší v konfiguraci svršku. V tomto ohledu neexistují žádné podstatné rozdíly, pokud jde o límec, mezi zpochybněným (průmyslovým) vzorem a starším (průmyslovým) vzorem D 6. Žalobkyně navíc tvrdí, že opatek zpochybněného (průmyslového) vzoru je dán jeho technickou funkcí, jež má zabránit v prohýbání se horní části obuvi, a že se na něj tudíž nevztahuje ochrana (průmyslového) vzoru Společenství podle čl. 8 odst. 1 nařízení č. 6/2002. Konečně všechny dotčené (průmyslové) vzory obsahují pruh látky připevněný svisle k opatku.
56 EUIPO argumenty žalobkyně zpochybňuje.
57 Podle ustálené judikatury vyplývá individuální povaha (průmyslového) vzoru z celkového dojmu z rozdílu nebo neexistence „déjà vu“ z hlediska informovaného uživatele ve vztahu k jakékoli přednosti v rámci stávajícího portfolia (průmyslových) vzorů, aniž je třeba brát v úvahu rozdíly, které nejsou dostatečně výrazné na to, aby měly na uvedený celkový dojem vliv, přestože zacházejí nad rámec bezvýznamných detailů, ale s přihlédnutím k rozdílům dostatečně výrazným na to, aby vyvolaly odlišné celkové dojmy [viz rozsudek ze dne 16. února 2017, Antrax It v. EUIPO – Vasco Group (Thermosifony pro radiátory), T‑828/14 a T‑829/14, EU:T:2017:87, bod 53 a citovaná judikatura].
58 Mimoto z judikatury vyplývá, že srovnání celkových dojmů vyvolaných (průmyslovými) vzory musí být syntetické a nemůže se omezit na analytické srovnání výčtu podobností a rozdílů [rozsudek ze dne 29. října 2015, Roca Sanitario v. OHIM – Villeroy & Boch (Jednopáková vodovodní baterie), T‑334/14, nezveřejněný, EU:T:2015:817, bod 58].
59 Dále vzhledem k tomu, že slovní a obrazové prvky nacházející se na dotčených (průmyslových) vzorech jsou ochrannými známkami nebo rozlišujícími označeními umístěnými na výrobku k označení jeho původu, které nemají ozdobnou nebo dekorativní funkci a nepředstavují znaky výrobku, které dotčeným výrobkům přiznávají jejich vzhled ve smyslu čl. 3 písm. a) a b) nařízení č. 6/2002, postrádají tyto prvky relevanci v rámci srovnání celkových dojmů pro účely prokázání individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 10. listopadu 2021, Sanford v. EUIPO – Avery Zweckform (Etikety), T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80].
60 Na úvod je třeba poznamenat, že jak vyplývá z bodů 34 a 51 výše, je třeba zohlednit prvky, pro které není požadována ochrana, obsažené ve starších (průmyslových) vzorech D 1 až D 5, neboť tyto prvky byly zpřístupněny veřejnosti a jsou jasně a přesně viditelné, a jelikož srovnání dotčených (průmyslových) vzorů se nemůže omezit, na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, na srovnání jejich podešví.
61 Mimoto, jak vyplývá z bodu 40 výše, není namístě, aby se z hlediska celkového dojmu mezi dotčenými (průmyslovými) vzory přikládal větší význam některé konkrétní části obuvi.
– Ke srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 1 a D 2
62 Odvolací senát v bodě 30 napadeného rozhodnutí konstatoval, že dotčené (průmyslové) vzory se shodují z důvodu, že se jedná o šněrovací obuv s nízce vykrojeným límcem a tvarovanou podešví snižující se tloušťky, ale že vykazují rozdíly dostatečné k tomu, aby u informovaného uživatele vyvolaly odlišné celkové dojmy.
63 Odvolací senát v tomto ohledu konstatoval v bodě 31 napadeného rozhodnutí, že zpochybněný (průmyslový) vzor má různé vzory, jako jsou rovnoběžné čáry a tečky, zatímco starší (průmyslové) vzory D 1 a D 2 mají dvě rozdílné nášivky na opatku a obsázce špičky. Navíc zpochybněný (průmyslový) vzor má opatek a tři páry oček, které jsou umístěny na vrchních dílcích v nižší poloze, zatímco starší (průmyslové) vzory D 1 a D 2 mají menší opatek a pět párů oček umístěných co nejblíže k hornímu okraji obuvi.
64 Odvolací senát poukázal v bodě 32 napadeného rozhodnutí rovněž na to, že dotčené (průmyslové) vzory vykazují další rozdíly v oblasti podešve. Konkrétně podle odvolacího senátu se podešev ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru, na rozdíl od starších (průmyslových) vzorů D 1 a D 2 skládá ze dvou vrstev, na zadní straně přesahuje a má zužující se podrážku, která se v oblasti obsázky špičky ohýbá směrem nahoru.
65 Výše uvedené závěry odvolacího senátu je třeba potvrdit.
66 Je pravda, že dotčené (průmyslové) vzory mohou sdílet určité vzhledové znaky, zejména co se týče struktury podešve staršího (průmyslového) vzoru D 1. Zpochybněný (průmyslový) vzor se však od starších (průmyslových) vzorů D 1 a D 2 odlišuje především zdobením svršku, přítomností podrážky, zaobleným límcem bez zřetelného vykrojení a stylizovaným opatkem sahajícím až do poloviny obuvi. Tyto zásadní rozdíly přitom postačují k tomu, aby dotčené (průmyslové) vzory působily odlišným celkovým dojmem, který neunikne informovanému uživateli vykazujícímu vysoký stupeň pozornosti.
67 Argumenty žalobkyně neumožňují zpochybnit výše uvedené.
68 Žalobkyně totiž vycházela pouze ze srovnání podešví v dotčených (průmyslových) vzorech, když tvrdila, že sdílejí některé znaky, mezi nimi zejména podešev, která se mírně zužuje od oblasti paty ke špičce obuvi, kde se mírně ohýbá směrem nahoru, povrch, který má strukturu srovnatelnou se strukturou polystyrenu, jednotlivé moduly umístěné vedle sebe v jednolité bílé barvě, strukturu, která se rovnoměrně rozprostírá po celém bočním pohledu na podešev, a podešev, která leží na podrážce a má na patě mírný přesah.
69 Rozdíly identifikované v bodě 66 výše jsou však významnější než společné znaky identifikované žalobkyní a jsou dostatečné k tomu, aby mezi dotčenými (průmyslovými) vzory vyvolaly odlišné celkové dojmy. Tento závěr se zakládá zejména na skutečnosti, že posouzení odvolacího senátu nespočívá, na rozdíl od posouzení žalobkyně, pouze na srovnání podešví a na skutečnosti, že svršky dotčených (průmyslových) vzorů vykazují značné rozdíly, které umožňují u informovaného uživatele vyvolat odlišné celkové dojmy.
– Ke srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 3 až D 5
70 Odvolací senát měl v bodě 35 napadeného rozhodnutí za to, že na rozdíl od starších (průmyslových) vzorů D 3 až D 5 má zpochybněný (průmyslový) vzor opatek se vzorem rovnoběžných čar, nárt ozdobený variací kontrastních čar a teček, obsázku špičky zdobenou vzorem pepita, nízce vykrojený límec bez viditelného jazyka nebo výstelky v oblasti Achillovy šlachy a dvě řady tří oček, z nichž každé je spojeno s protějším očkem propletenou tkaničkou. Starší (průmyslové) vzory D 3 až D 5 mají na svršku dvě jasně zřetelné nášivky, zřetelný jazyk a výstelku v oblasti Achillovy šlachy a pět oček na každé straně, která jsou spojena rovným šněrováním.
71 Pokud jde konkrétně o podešev, odvolací senát v bodě 36 napadeného rozhodnutí konstatoval, že podešev zpochybněného (průmyslového) vzoru se skládá ze dvou různých vrstev, že na zadní části má vyčnívající přesah a že je k svršku připojena podél hladké linie. Naproti tomu podešve ve starších (průmyslových) vzorech D 3 až D 5 mají jedinou vrstvu, vroubkovaný okraj v místě, kde jsou připojeny ke svršku, a mají menší přesah, než má zpochybněný (průmyslový) vzor. Odvolací senát navíc uvedl, že podrážka ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru se jeví jako hladká a že pokrývá špičku obuvi a patu, kdežto podrážka ve starším (průmyslovém) vzoru D 4 není celistvá, a že podrážka staršího (průmyslového) vzoru D 3 má dezén. Starší (průmyslový) vzor D 5 má pouze podrážku bez dezénu.
72 V důsledku toho měl odvolací senát v bodě 37 napadeného rozhodnutí za to, že celkový dojem, který zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává u informovaného uživatele, se liší od celkových dojmů vyvolaných staršími (průmyslovými) vzory D 3 až D 5.
73 Výše uvedené závěry odvolacího senátu je třeba potvrdit.
74 Je pravda, že dotčené (průmyslové) vzory mohou určité vzhledové znaky sdílet. Zpochybněný (průmyslový) vzor se však od starších (průmyslových) vzorů D 3 až D 5 odlišuje hlavně zdobením svršku, více se zužujícím tvarem podešve, čárou vedoucí středem, která dělí mezipodešev na dvě části, zaobleným límcem bez zřetelného vykrojení, stylizovaným opatkem sahajícím do poloviny obuvi a konečně absencí vyčnívajícího jazyka. Tyto zásadní rozdíly přitom postačují k tomu, aby dotčené (průmyslové) vzory působily odlišným celkovým dojmem, který neunikne informovanému uživateli vykazujícímu vysoký stupeň pozornosti.
75 Argumenty žalobkyně neumožňují zpochybnit výše uvedené.
76 Společné znaky dotčených (průmyslových) vzorů, na které poukazuje žalobkyně, jak jsou mutatis mutandis uvedeny v bodě 68 výše, neumožňují totiž vyvážit odlišný celkový dojem uvedených (průmyslových) vzorů. Tento závěr vychází zejména ze skutečnosti, že posouzení odvolacího senátu nejsou založena pouze na srovnání podešví a že svršky v dotčených (průmyslových) vzorech vykazují značné rozdíly, které umožňují u informovaného uživatele vyvolat odlišné celkové dojmy.
77 Na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, se znaky podešve ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru stejně tak značně liší od znaků starších (průmyslových) vzorů D 3 až D 5, jak vyplývá z bodu 71 výše. Mimoto se tato podešev ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru více zužuje.
– Ke srovnání zpochybněného (průmyslového) vzoru se staršími (průmyslovými) vzory D 6 a D 7
78 V bodě 38 napadeného rozhodnutí odvolací senát konstatoval, že se dotčené (průmyslové) vzory liší zdobením svršku. Starší (průmyslový) vzor D 6 má na boční straně pruh, který má širokou horizontální základnu a následně se směrem dozadu zužuje. Starší (průmyslový) vzor D 7 má na boku pevnou nášivku trojúhelníkového tvaru a kontrastní barvy, olemovanou několika rovnoběžnými čarami. Naproti tomu zpochybněný (průmyslový) vzor má na celém svršku různé vzory.
79 Odvolací senát v bodě 39 napadeného rozhodnutí rovněž uvedl, pokud jde o konfiguraci svršku, že zpochybněný (průmyslový) vzor má nízký límec bez jazyka a viditelné výstelky v oblasti Achillovy šlachy a předimenzovaný opatek. Naproti tomu odvolací senát konstatoval, že starší (průmyslové) vzory D 6 a D 7 mají vysoký límec, vysoký jazyk, velkou výstelku v oblasti Achillovy šlachy a silný pruh na přední straně jazyka, který drží tkaničky na místě, jakož i poutko. Nárt zpochybněného (průmyslového) vzoru je rovněž více zahnutý a silnější, na rozdíl od tenčího a rovnějšího nártu starších (průmyslových) vzorů D 6 a D 7.
80 Pokud jde o spodní stranu podešve, odvolací senát v bodě 40 napadeného rozhodnutí konstatoval, že zpochybněný (průmyslový) vzor má rozlišující vzor skládající se z trojúhelníků na patě a špičce, které obepíná hladká podrážka tmavé barvy, zatímco podešev staršího (průmyslového) vzoru D 6 má určitý počet pruhů a čar a starší (průmyslový) vzor D 7 má podrážku s dezénem.
81 Odvolací senát měl tedy v bodě 41 napadeného rozhodnutí za to, že z důvodu těchto rozdílů se celkový dojem, který zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává u informovaného uživatele, liší od celkového dojmu vyvolaného staršími (průmyslovými) vzory D 6 a D 7.
82 Výše uvedené závěry odvolacího senátu je třeba potvrdit.
83 Je pravda, že dotčené (průmyslové) vzory mohou sdílet některé vzhledové znaky, zejména co se týče podešve. Zpochybněný (průmyslový) vzor se však od starších (průmyslových) vzorů D 6 a D 7 odlišuje hlavně zdobením svršku, nízkým zaobleným límcem bez zřetelného vykrojení, stylizovanějším opatkem, který sahá až do poloviny obuvi, a konečně absencí vyčnívajícího jazyka nebo širokého pruhu sloužícího k upevnění tkaniček. Tyto hlavní rozdíly přitom postačují k tomu, aby dotčené (průmyslové) vzory vyvolaly odlišný celkový dojem, který neunikne informovanému uživateli vykazujícímu vysoký stupeň pozornosti.
84 Argumenty žalobkyně neumožňují zpochybnit výše uvedené.
85 Žalobkyně totiž tvrdí, že dotčené (průmyslové) vzory vyvolávají tentýž celkový dojem z důvodu určitých společných znaků, které jsou mutatis mutandis uvedeny v bodě 68 výše, a z důvodu, že pohled z profilu na podešev zpochybněného (průmyslového) vzoru vyvolává tentýž celkový dojem jako u staršího (průmyslového) vzoru D 7 a že jejich podrážka je téměř totožná z důvodu přítomnosti trojúhelníků na přední a zadní třetině obuvi. Společné znaky podešví dotčených (průmyslových) vzorů však neumožňují vyvážit odlišný celkový dojem, jejž vyvolávají uvedené (průmyslové) vzory a který vyplývá zejména ze skutečnosti, že mají svršek, který se značně liší svou strukturou a zdobením.
86 Dále je třeba uvést, že na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, se odvolací senát nedopustil nesprávného posouzení tím, že zohlednil „pruh se širokou vodorovnou základnou, který přechází v tenčí čáru“ a odpovídá ochranné známce Evropské unie, neboť toto obrazové označení značně přispívá zejména z důvodu své velikosti ke vzhledu staršího (průmyslového) vzoru D 6, a konkrétně jeho ozdobnosti (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 10. listopadu 2021, Etikety, T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80).
87 Rovněž je třeba odmítnout argument žalobkyně, podle něhož zpochybněný (průmyslový) vzor a starší (průmyslový) vzor D 7 vyvolávají tentýž dojem z důvodu svého stylu připomínajícího pleteninu. Je totiž třeba konstatovat, že společný dojem, který vyplývá ze stylu připomínajícího pleteninu, je v široké míře vyvážen rozmanitostí vzorů přítomných ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru, jež ve značné míře kontrastuje se starším (průmyslovým) vzorem D 7, který s výjimkou pruhu na zadní části opatku a trojúhelníkových vzorů na bocích nemá žádné zvláštní vzory.
88 Rovněž na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, límec zpochybněného (průmyslového) vzoru se značně liší od límce staršího (průmyslového) vzoru D 6. Na rozdíl od posledně uvedeného (průmyslového) vzoru totiž nemá zpochybněný (průmyslový) vzor jazyk a má spíše zakulacený tvar bez zřetelného vykrojení.
89 Navíc, pokud jde o argument žalobkyně, podle kterého je předimenzovaný opatek zpochybněného (průmyslového) vzoru dán jeho technickou funkcí, je třeba připomenout, že čl. 8 odst. 1 nařízení č. 6/2002 stanoví, že právo k (průmyslovému) vzoru Společenství se nevztahuje na vzhledové znaky výrobku, které jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí.
90 Podle judikatury je pro posouzení, zda vzhledové znaky výrobku jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí, třeba prokázat, že tato funkce je jediným faktorem, který určil tyto znaky, přičemž existence alternativních (průmyslových) vzorů není v tomto ohledu určující [rozsudky ze dne 8. března 2018, DOCERAM, C‑395/16, EU:C:2018:172, bod 32, a ze dne 18. listopadu 2020, Tinnus Enterprises v. EUIPO – Mystic Products a Koopman International (Zařízení pro rozvod tekutin), T‑574/19, EU:T:2020:543, bod 16].
91 Pokud je v rámci řízení o prohlášení neplatnosti uplatněn čl. 8 odst. 1 nařízení č. 6/2002, musí odvolací senát přezkoumat důkazy předložené osobou navrhující prohlášení neplatnosti a poté je případně konfrontovat s důkazy v opačném smyslu, předloženými majitelem dotčeného (průmyslového) vzoru, a posoudit tak spolehlivost všech důkazů předložených každým účastníkem řízení, aby dospěl k závěru o otázce, zda vzhledové znaky dotčeného výrobku jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí [rozsudek ze dne 26. ledna 2022, Unger Marketing International v. EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Čističky vody), T‑325/20, nezveřejněný, EU:T:2022:23, bod 38].
92 V projednávané věci ze spisu vyplývá, že žalobkyně neuplatnila v průběhu řízení před EUIPO skutečnost, že opatek zpochybněného (průmyslového) vzoru je dán jeho technickou funkcí, ani nepředložila před Tribunálem důkazy, že tento předimenzovaný opatek vyplývá pouze z jeho technické funkce ve smyslu judikatury citované v bodě 90 výše. Není tedy namístě vyloučit jej ze srovnání dotčených (průmyslových) vzorů.
93 Konečně, pokud jde o argument žalobkyně, podle něhož všechny dotčené (průmyslové) vzory obsahují pruh látky připevněný svisle k opatku, je třeba uvést, že na rozdíl od pruhu ve starších (průmyslových) vzorech pruh látky ve zpochybněném (průmyslovém) vzoru opatek nepřesahuje, což je rozdíl, který informovaný uživatel neopomine.
94 Odvolací senát měl tedy správně za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor vyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného staršími (průmyslovými) vzory D 1 až D 7.
95 Z výše uvedeného vyplývá, že žádný ze starších (průmyslových) vzorů uplatněných žalobkyní nevyvolává tentýž celkový dojem, jaký vyvolává zpochybněný (průmyslový) vzor, a že napadené rozhodnutí není stiženo žádným důvodem pro zrušení nebo změnu.
96 Jediný žalobní důvod uplatněný žalobkyní je třeba tedy zamítnout, a žaloba musí být tudíž zamítnuta v plném rozsahu.
K nákladům řízení
97 Podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
98 Vzhledem k tomu, že EUIPO požadoval náhradu nákladů řízení, jednání se konalo a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (třetí rozšířený senát)
rozhodl takto:
1) Žaloba se zamítá.
2) Společnosti Puma SE se ukládá náhrada nákladů řízení.
Schalin | Škvařilová-Pelzl | Nõmm |
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 8. května 2024.
Podpisy