USNESENÍ TRIBUNÁLU
(kasační senát)
12. prosince 2011
Věc T‑365/11 P
AO
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Lhůta pro podání kasačního opravného prostředku – Opožděnost – Podepsaný prvopis žaloby doručený po lhůtě – Nahodilá událost – Článek 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 4. dubna 2011, AO v. Komise (F‑45/10), směřující ke zrušení tohoto usnesení.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. AO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Lhůty – Kogentní povaha
(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 9 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 102 odst. 2)
2. Řízení – Lhůty pro podání žaloby – Promlčení – Nahodilá událost nebo vyšší moc – Pojem složený z objektivních a subjektivních prvků
(Statut Soudního dvora, čl. 45 druhý pododstavec)
3. Řízení – Lhůty pro podání žaloby – Promlčení – Nahodilá událost nebo vyšší moc – Pojem – Chyba v adrese přičitatelná třetí osobě – Vyloučení
(Statut Soudního dvora, čl. 45 druhý pododstavec)
1. Podle čl. 9 prvního pododstavce přílohy I statutu Soudního dvora lze ve lhůtě dvou měsíců od oznámení napadeného rozhodnutí podat opravný prostředek k Tribunálu, zejména proti konečným rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu. Tato lhůta má kogentní povahu, byla stanovena za účelem zajištění jasnosti a jistoty právních situací a za účelem zabránění jakékoli diskriminaci nebo svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti, a unijnímu soudu přísluší, aby i bez návrhu ověřil, zda tato lhůta byla dodržena.
(viz body 23 a 24)
Odkazy:
Soudní dvůr: 23. ledna 1997, Coen, C‑246/95, Recueil, s. I‑403, bod 21
Soud prvního stupně: 18. září 1997, Mutual Aid Administration Services v. Komise, T‑121/96 a T‑151/96, Recueil, s. II‑1355, body 38 a 39
2. Podle čl. 45 druhého pododstavce statutu Soudního dvora se od procesních lhůt lze odchýlit pouze za okolností zcela výjimečných, v případech nahodilé události nebo vyšší moci. Pojmy „vyšší moc“ a „nahodilá událost“ obsahují objektivní složku, týkající se neobvyklých okolností nezávislých na vůli hospodářského subjektu, a subjektivní složku, která spočívá v povinnosti dotyčného subjektu zabezpečit se proti následkům neobvyklé události tím, že učiní vhodná opatření, aniž však podstoupí nepřiměřené oběti. Konkrétně hospodářský subjekt musí pečlivě sledovat průběh zahájeného řízení a zejména prokázat vynaložení náležité péče za účelem dodržení stanovených lhůt. Vzhledem k tomu, že pojem nahodilé události představuje námitku nepřípustnosti vyplývající z nedodržení lhůt pro podání žaloby, které mají kogentní povahu, musí být tato nahodilá událost tvrzena a prokázána účastníkem řízení, který se ji dovolává ve svůj prospěch.
(viz body 31 až 33)
Odkazy:
Soudní dvůr: 8. listopadu 2007, Belgie v. Komise, C‑242/07 P, Sb. rozh. s. I‑9757, body 16 a 17 a citovaná judikatura
Soud prvního stupně: 5. října 2009, de Brito Sequeira Carvalho a Komise v. Komise a de Brito Sequeira Carvalho, T‑40/07 P a T‑62/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑89 a II‑B‑1‑551, bod 205
3. Pokud jde o lhůty pro podání žaloby, může sice v souladu s článkem 45 statutu Soudního dvora pojem „nahodilá událost nebo vyšší moc“ odůvodnit odchýlení se od žalobních lhůt kogentní povahy, avšak za přípravu, kontrolu a ověření procesních písemností, jež mají být předloženy soudní kanceláři, odpovídají dotyčný účastník řízení a jeho právní zástupce. Zejména posledně uvedení mají zkontrolovat a ověřit, zda obálky nebo balíkové zásilky obsahující uvedené písemnosti, jakož i na ně umístěné průvodky byly správně připraveny, a zejména zda obsahují správnou adresu Tribunálu. Kromě toho přísluší dotyčnému účastníku řízení a jeho právnímu zástupci kontrolovat a ověřit, zda poskytovatelé poštovních služeb, na které se případně rozhodnou obrátit pro zaslání uvedených písemností, řádně splní svůj úkol ve smluvně stanovených lhůtách.
Chyba v adrese vyplývající ze skutečnosti, že advokát navrhovatele prakticky na poskytovatele poštovních služeb delegoval úkol připravit zaslání podepsaného prvopisu kasačního opravného prostředku, a zejména sám uvést doručovací adresu v průvodce letecké zásilky zasílané letadlem patřícím skupině tohoto poskytovatele poštovních služeb, a tím riskoval možnou záměnu mezi různými adresami obsaženými na titulní straně uvedeného prvopisu, je proto přičitatelná pochybení při kontrole a ověření ze strany advokáta navrhovatele, a tudíž navrhovatele samotného.
V této souvislosti nelze skutečnost, že chyba v adrese vyplývá ze zásahu třetí osoby, která byla pověřena advokátem navrhovatele k přípravě odeslání podepsaného prvopisu kasačního opravného prostředku kanceláři Tribunálu, uznat za výjimečnou okolnost nebo neobvyklou událost nezávislou na vůli navrhovatele. Z toho vyplývá, že taková chyba nemůže, pokud jde o navrhovatele, doložit existenci nahodilé události.
(viz body 37, 39, 40 a 44)
Odkazy:
Soudní dvůr: 22. září 2011, Bell & Ross v. OHIM, C‑426/10 P, Sb. rozh. s. I‑8849, body 48 až 50