UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)

z 12. decembra 2011

Vec T‑365/11 P

AO

proti

Európskej komisii

„Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Lehota na podanie odvolania – Omeškanie – Podpísaný originál podania doručený po uplynutí lehoty – Náhoda – Článok 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Zjavne neprípustné odvolanie“

Predmet:      Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 4. apríla 2011, AO/Komisia (F‑45/10), a smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

Rozhodnutie:      Odvolanie sa zamieta. AO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii.

Abstrakt

1.      Odvolanie – Lehoty – Kogentný charakter

(Štatút Súdneho dvora, príloha I, článok 9 prvý odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 102 ods. 2)

2.      Konanie – Lehoty na podanie odvolania – Preklúzia – Prípad náhody alebo vyššej moci – Pojem zložený z objektívnej a subjektívnej zložky

(Štatút Súdneho dvora, článok 45 druhý odsek)

3.      Konanie – Lehoty na podanie odvolania – Preklúzia – Prípad náhody alebo vyššej moci – Pojem – Chyba v adrese, ktorú možno pripísať tretej osobe – Vylúčenie

(Štatút Súdneho dvora, článok 45 druhý odsek)

1.      Podľa článku 9 prvého odseku prílohy I Štatútu Súdneho dvora možno okrem iného proti rozhodnutiam Súdu pre verejnú službu, ktorými sa konanie končí, do dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia podať odvolanie na Všeobecný súd. Táto lehota na podanie odvolania je kogentná, keďže bola zavedená s cieľom zabezpečiť jasnosť a istotu právnych situácií a zabrániť akejkoľvek diskriminácii a akémukoľvek svojvoľnému zaobchádzaniu pri výkone spravodlivosti, a prislúcha súdu Únie, aby ex offo preskúmal, či táto lehota bola dodržaná.

(pozri body 23 a 24)

Odkaz: Súdny dvor, 23. januára 1997, Coen, C‑246/95, Zb. s. I‑403, bod 21; Súd prvého stupňa, 18. septembra 1997, Mutual Aid Administration Services/Komisia, T‑121/96 a T‑151/96, Zb. s. II‑1355, body 38 a 39

2.      V súlade s článkom 45 druhým odsekom Štatútu Súdneho dvora sa od procesných lehôt možno odchýliť iba za úplne výnimočných okolností, a to v prípade náhody alebo vyššej moci. Pojmy vyššia moc a náhoda zahŕňajú objektívnu zložku týkajúcu sa neobvyklých okolností nezávislých od vôle dotknutého subjektu a subjektívnu zložku obsahujúcu povinnosť dotknutej osoby zabezpečiť sa proti následkom neobvyklej udalosti prijatím vhodných opatrení bez toho, aby priniesla neprimerané obete. Dotknutý subjekt musí osobitne dávať veľký pozor na priebeh začatého konania a zvlášť preukázať náležitú starostlivosť pri dodržaní stanovených lehôt. Keďže ide o výnimku z neprípustnosti, ktorá vyplýva z nedodržania kogentných lehôt na podanie odvolania, musí náhodu tvrdiť a preukázať účastník konania, ktorý z nej chce mať prospech.

(pozri body 31 – 33)

Odkaz: Súdny dvor: 8. novembra 2007, Belgicko/Komisia, C‑242/07 P, Zb. s. I‑9757, body 16 a 17 a tam citovaná judikatúra; Súd prvého stupňa, 5. októbra 2009, de Brito Sequeira Carvalho a Komisia/Komisia a de Brito Sequeira Carvalho, T‑40/07 P a T‑62/07 P, Zb. VS s. I‑B‑1‑89, II‑B‑1‑551, bod 205

3.      Pokiaľ ide o lehoty na podanie odvolania, keďže náhoda alebo vyššia moc môžu v súlade s článkom 45 Štatútu Súdneho dvora odôvodniť odchýlenie sa od kogentných lehôt na podanie odvolania, je príprava, kontrola a overenie procesných dokumentov, ktoré sa majú podať do kancelárie Všeobecného súdu, povinnosťou dotknutého účastníka konania a jeho právneho zástupcu. Týmto osobám najmä prináleží, aby skontrolovali a overili, že obálky alebo balíky obsahujúce tieto dokumenty, ako aj k nim priložené zásielkové listy, boli pripravené správne a najmä opatrené správnou adresou Všeobecného súdu. Navyše je povinnosťou dotknutého účastníka konania a jeho právneho zástupcu, aby skontrolovali a overili, že poskytovatelia poštových služieb, na ktorých sa chcú prípadne obrátiť pri zaslaní uvedených dokumentov, si správne plnia úlohu v zmluvne stanovených lehotách.

Chybu v adrese vyplývajúcu z toho, že advokát odvolateľa v skutočnosti poveril poskytovateľa poštových služieb úlohou pripraviť poštové odoslanie podpísaného originálu odvolania, a najmä tým, aby sám vyplnil adresu určenia v leteckom zásielkovom liste skupiny tohto poskytovateľa poštových služieb, čím prebral riziko prípadnej zámeny medzi rôznymi adresami nachádzajúcimi sa na prvej strane tohto originálu, možno v dôsledku toho pripísať nedostatku kontroly a overenia zo strany advokáta odvolateľa, a teda samotného odvolateľa.

V tejto súvislosti skutočnosť, že chyba v adrese vyplýva zo zásahu tretej osoby, ktorú advokát odvolateľa poveril prípravou odoslania podpísaného originálu odvolania do kancelárie Všeobecného súdu, nemožno uznať za výnimočnú okolnosť alebo neobvyklú udalosť nezávislú od vôle odvolateľa. Z toho vyplýva, že takáto chyba nemôže odôvodniť existenciu náhody vo vzťahu k odvolateľovi.

(pozri body 37, 39, 40 a 44)

Odkaz: Súdny dvor, 22. septembra 2011, Bell & Ross/ÚHVT, C‑426/10 P, Zb. s. I‑8849, body 48 až 50