Иск, предявен на 25 октомври 2013 г. — Agriconsulting Europe/Комисия

(Дело T-570/13)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Agriconsulting Europe SA (Брюксел, Белгия) (представител: R. Sciaudone, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

да уважи искането за събиране на доказателства,

да осъди Комисията да заплати обезщетение, в посочения в исковата молба размер, съответно увеличено по преценка на Общия съд,

да уважи искането за поверително третиране на информацията, предоставена в приложения A.23 и A.24,

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски за настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

С настоящото искане се цели да се получи обезщетение на вредите, претърпени поради нередности, които Комисията била допуснала в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка “Създаване на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации (ЕПИ) „Селскостопанска производителност и устойчивост“ (AGRI-2012-EIP-01).

В подкрепа на иска си, ищецът излага осем правни основания.

Грешка при оценката на офертата и нарушение на принципа на равно третиране във връзка с критерий № 1 за възлагане на поръчката.

В това отношение се твърди, че:

комитетът за оценка е допуснал грешка като приел, че Agriconsulting не е развило въпроса за комуникационната стратегия, доколкото техническата оферта на жалбоподателя съдържа не по-малко от шест страници, на които този въпрос е широко развит,

комитетът за оценка е нарушил принципа на равно третиране, доколкото е направил оценка на комуникационната стратегия, предложена в офертата на жалбоподателя, в рамките на критерий № 1, докато е разгледал този аспект в рамките на критерий № 2 по отношение на офертата на предприятието, на което е възложена поръчка.

Грешка при оценката на офертата и погрешно тълкуване и прилагане на критерий за възлагане № 2.

В това отношение се твърди, че:

комитетът за оценка неправилно е приел, че в конкретния случай е налице задължение да се осигури многочислен постоянен персонал и че при липса на такъв следва да се даде отрицателна оценка на офертата на жалбоподателя,

комитетът за оценка пропуснал да разгледа становището на външните експерти.

Грешка при оценката на офертата, нарушение на правилата относно възлагане на поръчки, финансирани с европейски ресурси, и нарушение на правилата за възлагане на обществената поръчка, свързани с критерий № 3.

В това отношение се твърди, че комитетът за оценка е извършил нова оценка на обстоятелства, които вече са били оценени в по-ранен етап на подбор като по този начин е нарушил обхвата и правилата, уреждащи етапа на подбор и този на възлагане на договора.

Нарушение — във връзка с критерий за възлагане № 3 — на принципа на пропорционалност и на задължението за използване на критерии за възлагане, които не се смесват с критериите за подбор на офертите.

–    В това отношение се твърди, че ако се приеме, че критерий за възлагане № 3 допуска оценяване, основано на броя на персонала, този критерий би бил непропорционален е неподходящ с оглед на целта да се определи икономически най-изгодната оферта и би нарушил задължението при съпоставянето на офертите да се използват критерии за възлагане, които не се смесват критериите за административен подбор на офертите.

Нарушение — във връзка с критерий за възлагане № 3 — на принципа на разделение на отделните етапи на процедурата по възлагане на обществена поръчка, която предвижда възлагане на оферента с икономически най-изгодната оферта.

–    В това отношение се твърди, че като е използвал информация, събрана в рамките на оценката на финансовата оферта, за да промени оценката, дадена в предходния етап на количествена оценка на офертата на жалбоподателя, комитетът за оценка бил нарушил принципа за разделение на отделните етапи на процедурата за възлагане на обществена поръчка, в която е възприет метода на възлагане на оферента с икономически най-изгодната оферта.

Явна грешка в оценката на офертата във връзка с критерий за възлагане № 3 що се отнася до възможностите за изпълнение на основните задачи.

–    В това отношение се твърди, че обратно на предвиденото в обявлението за обществената поръчка комитетът за оценка бил приел, че участието, макар и ограничено, на ръководителя на екипа и на неговия заместник в дейността по управление и контрол в рамките на допълнителните задачи правело невъзможно изпълнението на основните задачи.

Погрешно тълкуване и прилагане на понятието за оферта с необичайно ниска стойност.

–    В това отношение се твърди, че комитетът за оценка бил установил аномалии само по отношение на една част от задачите (допълнителните задачи), без обаче да установява, дали в действителност такава „аномалия“ може да направи цялата оферта на жалбоподателя ненадеждна или неподходяща с оглед на постигането на целта на договора.

Използване на неоснователни и произволни критерии за прилагане на понятието за оферта с необичайно ниска стойност, както и нарушение на принципите на състезателност и на равно третиране.

–    В това отношение се твърди, че комитетът за оценка бил приел произволни и необосновани критерии за преценка на степента на необичайност на офертата на жалбоподателя, без да вземе предвид организационния и търговски капацитет на жалбоподателя.