Acțiune introdusă la 25 octombrie 2013 – Agriconsulting Europe/Comisia

(Cauza T-570/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Agriconsulting Europe SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: R. Sciaudone, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

acordarea măsurii de cercetare judecătorească solicitate;

obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor evaluate în acțiune și majorate în consecință;

tratarea în mod confidențial a datelor furnizate în anexele A.23 și A.24;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată corespunzătoare prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prezenta cerere are drept obiect obținerea reparării prejudiciilor suferite din cauza neregularităților care ar fi fost săvârșite de Comisie în cadrul cererii de oferte „Constituirea unei structuri a rețelei pentru punerea în aplicare a parteneriatului pentru inovare (PEI) «Productivitatea și durabilitatea agriculturii» (AGRI-2012-EIP-01).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

Primul motiv se întemeiază pe o eroare de apreciere a ofertei și pe încălcarea principiului egalității de tratament cu privire la criteriul de atribuire nr. 1.

În această privință se arată că:

comitetul de evaluare a săvârșit o eroare atunci când a stabilit că Agriconsulting nu dezvoltase aspectul referitor la strategia de comunicare, din moment ce oferta tehnică a reclamantei cuprinde nu mai puțin de șase pagini în care acest aspect este dezvoltat pe larg;

comitetul de evaluare a încălcat principiul egalității de tratament, întrucât a evaluat strategia de comunicare din oferta reclamantei în cadrul criteriului nr. 1, deși în ceea ce privește întreprinderea ofertantă căreia i s-a atribuit contractul a evaluat acest aspect în cadrul criteriului nr. 2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de evaluare a ofertei și pe interpretarea și pe aplicarea greșită a criteriului de atribuire nr. 2.

În această privință se susține că:

comitetul de evaluare a săvârșit o eroare atunci când a reținut că exista obligația de a asigura o prezență numeroasă de personal permanent și că, în consecință, în lipsa îndeplinirii acesteia, ofertei reclamantei trebuie să i se atribuie o evaluare negativă;

comitetul de evaluare nu a apreciat aportul experților externi.

Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de apreciere a ofertei, pe încălcarea normelor privind achizițiile publice finanțate cu resurse europene și pe încălcarea normelor privind licitațiile în legătură cu criteriul de atribuire nr. 3

În această privință se afirmă că comitetul de evaluare a făcut o nouă evaluare a unor elemente care au făcut obiectul unei evaluări în etapa de selecție precedentă, încălcând astfel limitele și normele care reglementează etapa de selecție și etapa de atribuire a contractului.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea, în legătură cu criteriul de atribuire nr. 3, a principiului proporționalității și a obligației de a utiliza criterii de atribuire care nu se confundă cu criteriile de selecție a ofertelor.

În această privință se susține că admițând că criteriul de atribuire nr. 3 ar permite o evaluare întemeiată doar pe numărul de angajați, un astfel de criteriu ar fi disproporționat și inadecvat în raport cu obiectivul prin care se urmărește selectarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic și ar încălca obligația de a utiliza, în vederea evaluării comparative a ofertelor, criterii de atribuire care nu se confundă cu criteriile de selecție administrativă a ofertelor.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea, în legătură cu criteriul de atribuire nr. 3, a principiului de separare a etapelor unei licitații publice care prevede atribuirea contractului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

În această privință se susține că comitetul de evaluare, întrucât a utilizat informații strânse în cadrul etapei de evaluare a ofertei financiare pentru a modifica evaluarea făcută în etapa precedentă de evaluare calitativă a ofertei reclamantei, a încălcat principiul separării diferitelor etape ale licitației publice care adoptă metoda de atribuire a contractului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

Al cincilea motiv este întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de evaluare a ofertei în raport cu criteriul de atribuire nr. 3, în ceea ce privește capacitatea de a realiza atribuțiile principale.

–    În această privință se arată că, spre deosebire de cele prevăzute în caietul de sarcini, comitetul de evaluare a considerat că o implicare, de altfel limitată, a șefului de echipă și a adjunctului său în activități de supraveghere și de control în cadrul atribuțiilor secundare ar fi făcut imposibilă realizarea atribuțiilor principale.

Al șaptelea motiv este întemeiat pe interpretarea și aplicarea greșite a noțiunii de ofertă anormal de mică.

–    În această privință se afirmă că comitetul de evaluare a constatat o anomalie cu privire doar la o parte din atribuții (cele suplimentare), fără să aprecieze însă dacă o astfel de „anomalie” ar fi determinat în fapt ca întreaga ofertă a reclamantei să fie nefiabilă sau inadecvată în raport cu realizarea obiectului contractului.

Al optulea motiv este întemeiat pe caracterul arbitrar și nerezonabil al parametrilor utilizați pentru aplicarea noțiunii de ofertă anormal de mică, precum și pe încălcarea principiilor contradictorialității și egalității de tratament.

–    În această privință se susține că comitetul de evaluare a adoptat criterii arbitrare și nejustificate pentru a calcula gradul de anormalitate a ofertei reclamantei, fără a ține cont de capacitățile organizatorice și comerciale ale acesteia.