Byla T‑307/13

Capella EOOD

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry“ – Prašymo panaikinti registraciją priimtinumas“

Santrauka – 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1.      Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Tarnybai skirtas nurodymas – Netaikymas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalis)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Tarnybos procesinis vaidmuo – Jos, kaip atsakovės, teisė palaikyti ieškovės reikalavimus

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 straipsnio 2 dalis)

3.      Bendrijos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Prašymo nagrinėjimas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas – Naudojimas iš dalies – Prašymą panaikinti registraciją pateikusio asmens pareiga nustatyti savo prašymo pateikti įrodymų apimtį – Apimtis – Registruotų prekių ar paslaugų kategorijos, išskyrus tam tikras pakategores, aprašymo pakartojimas – Prašymo panaikinti registraciją priimtinumas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis ir 56 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnio 37 taisyklės a punkto iii papunktis)

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 11 punktą)

2.      Nagrinėjant su Bendrijos prekių ženklais susijusį ieškinį dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinės tarybos sprendimo, niekas netrukdo Tarnybai palaikyti ieškovės reikalavimų arba nuspręsti pasikliauti Bendrojo Teismo nuomone, pateikiant visus, jos manymu, tinkamus argumentus, skirtus paaiškinti savo poziciją Bendrajam Teismui. Tačiau ji negali prašyti panaikinti arba pakeisti Apeliacinės tarybos sprendimo tais klausimais, kurie nėra išdėstyti ieškinyje, arba nurodyti pagrindų, kurių nėra ieškinyje.

(žr. 17 punktą)

3.      Kadangi prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų, kuriuo grindžiamas prašymas panaikinti registraciją, turi būti įrodytas tik prašymą pateikusio asmens prašymu, pastarasis turi apibrėžti savo prašymo pateikti įrodymų apimtį.

Jei ginčijamas prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai plačiai prekių ar paslaugų kategorijai, kurią būtų galima suskirstyti į kelias savarankiškas pakategores, gali būti, kad minėto prekių ženklo savininkui pavyks įrodyti jo naudojimą iš tikrųjų tik daliai tokių prekių ar paslaugų; tokiu atveju nagrinėjamo prekių ženklo registracijos suteikiama apsauga taikoma tik vienai ar kelioms pakategorėms, prie kurių priskirtinos prekės ar paslaugos, kurioms nagrinėjamas prekių ženklas realiai buvo naudojamas.

Be to, jei ginčijamas prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai plačiai prekių ar paslaugų kategorijai, kurią būtų galima suskirstyti į kelias savarankiškas pakategores, prašymą panaikinti registraciją pateikęs asmuo, kuris mano, kad ginčijamo prekių ženklo savininkas šį prekių ženklą iš tikrųjų naudojo tik daliai tokių prekių ar paslaugų, siekdamas apibrėžti savo prašymo įrodyti minėto prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų, kuriuo grindžiamas prašymas panaikinti registraciją, apimtį, gali į savo prašymą panaikinti registraciją neįtraukti minėtų prekių ar paslaugų.

Šiuo atžvilgiu, jeigu pateikiamas prekių, kurioms buvo įregistruotas ginčijamas prekių ženklas, konkrečios kategorijos aprašymas, neturi būti reikalaujama, jog tam, kad prašymas panaikinti registraciją būtų priimtinas, jį pateikęs asmuo nurodytų visas prekių ir paslaugų pakategores, galinčias, jo nuomone, priklausyti platesnei kategorijai (kai tik ši kategorija nurodyta ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiškoje), tačiau atitinkamai savarankiškai išsiskiriančias.

Taigi, pirma, kadangi prašymą panaikinti registraciją pateikęs asmuo savo prašyme aiškiai ir visiškai pakartojo prekių, kurioms įregistruotas ginčijamas prekių ženklas, kategorijos aprašymą ir vėliau šį prašymą apribojo į jį neįtraukdamas tam tikrų prekių pakategorių, kurių atžvilgiu naudojimo iš tikrųjų jis neginčijo, akivaizdu, kad jis įvykdė reikalavimą apibrėžti savo prašymo įrodyti ginčijamo prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų apimtį. Antra, tik Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo gali apibrėžti minėtam prekių ženklui pageidaujamos suteikti apsaugos apimtį, o tai kontroliuoja kompetentingos Tarnybos instancijos. Todėl jeigu ginčijamo prekių ženklo savininkas, registruodamas šį prekių ženklą, susijusias prekes apibūdino tik nurodydamas plačią kategoriją ir išsamiau neišvardijo minėtai kategorijai galinčių priklausyti prekių ir paslaugų pakategorių, Tarnybos apeliacinė taryba negali prašymo panaikinti registraciją pripažinti nepriimtinu dėl to, kad pareiškėjas minėtame prašyme nenurodė tokių pakategorių.

Pagaliau priimdamos sprendimą dėl prašymo panaikinti registraciją, grindžiamo tuo, kad prekių ženklas nebuvo naudojamas iš tikrųjų, kompetentingos Tarnybos instancijos turi iš anksto įvertinti, ar ginčijamas prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai plačiai prekių ar paslaugų kategorijai, kurią būtų galima suskirstyti į kelias savarankiškas pakategores.

(žr. 23–25, 30, 31 punktus)