Дела T-252/07, T-271/07 и T-272/07

Sungro, SA и др.

срещу

Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

„Извъндоговорна отговорност — Обща селскостопанска политика — Изменение на схемата за общностно подпомагане на памука — Дял IV, глава 10а от Регламент (ЕО) № 1782/2003, въведена с член 1, точка 20 от Регламент (ЕО) № 864/2004 — Отмяна на посочените разпоредби с решение на Съда — Причинно-следствена връзка“

Резюме на решението

1.      Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно-следствена връзка

(член 288, втора алинея ЕО)

2.      Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно-следствена връзка

(член 235 ЕО и член 288, втора алинея ЕО; дял IV, глава 10а от Регламент № 1782/2003 на Съвета и член 1, точка 20 от Регламент № 864/2004 на Съвета)

3.      Иск за обезщетение — Предмет — Поправяне на вредата в резултат на разходите, понесени във връзка с производството пред общностния съд

(член 288, втора алинея ЕО; член 91 от Процедурния правилник на Общия съд)

1.      В рамките на извъндоговорната отговорност на Общността, за да се счита изпълнено условието относно наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното поведение и посочената вреда, вредата трябва да е пряка последица от твърдяното поведение, като последното трябва да представлява определящата причина за вредата.

За да се определи причинената от неправомерно действие на общностна институция вреда, следва да се вземат предвид последиците от неизпълнението, което ангажира отговорността, а не тези на акта, в който то се вписва, доколкото институцията е можело или е трябвало да приеме акт със същото действие, без да нарушава правната норма. Анализът на причинно-следствената връзка не може да изхожда от неправилната предпоставка, че при липсата на незаконосъобразното поведение институцията е щяла да се въздържи от действие или е щяла да приеме акт в противния смисъл, което също би могло да представлява незаконосъобразно поведение от нейна страна, а трябва да се извършва чрез съпоставка между ситуацията, породена от неправомерното действие за засегнатите трети лица, и ситуацията, до която е щяло да доведе за тях правомерно поведение от страна на институцията.

(вж. точки 47 и 48)

2.      Регламент № 864/2004, и в частност глава 10а относно помощта за производителите на памук, която той въвежда в дял IV от Регламент № 1782/2003 относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители се включва, както ясно следва от мотивите му, в рамките на процеса за реформа на общата селскостопанска политика, започнат от посочения Регламент № 1782/2003, чиято цел е да се замени политика на подпомагане на цените и на производството с политика на пряко подпомагане на доходите на земеделските производители, като един от ключовите елементи е отделянето на прякото подпомагане на производителите и въвеждането на единна схема на плащане.

В рамките на искове за обезщетение на основание член 235 ЕО и член 288, втора алинея ЕО, предявени от предприятия за омагняване на памука след постановяване от Съда на решение за отмяна на посочената глава 10а, които целят поправяне на вредата, която се твърди, че е претърпяна в резултат на приемането и прилагането на посочените разпоредби, задължение на ищците е да докажат, че при липсата на установената незаконосъобразност спорният регламент не е щял да бъде приет или обезателно е щял да има друго съдържание. Всъщност не спорните разпоредби сами по себе си, а невземането предвид на всички релевантни факти и обстоятелства, по-специално посредством извършването преди приемането на посочените разпоредби на изследване за въздействието на реформата, е било санкционирано с решението на Съда като нарушение на принципа на пропорционалност. При тези обстоятелства ищците следва да докажат, че приемайки нова схема, която спазва не само правната норма посредством провеждането на проучване за въздействието на реформата, но също и целите, които са в основата на реформата на общата селскостопанска политика, Съветът неизбежно е щял да приеме система и размер на отделяне на помощта за производителите, които са различни от предвидените от спорните разпоредби.

Всъщност не всяко понижаване на доходи, което се дължи единствено на реформата на общата селскостопанска политика в сектора на памука, е в причинно-следствена връзка с констатираната от Съда незаконосъобразност, тъй като тази незаконосъобразност не поставя под въпрос избора да се проведе такава реформа.

(вж. точки 60, 61 и 63)

3.      Разходите, направени във връзка с производствата по съдебен контрол, които са от компетентност на общностните съдилища, трябва да се считат за обхванати от решенията относно разноските, приети съгласно приложимите за този тип разноски специфични процесуални правила в съдебните актове, с които приключва производството, и от решенията, постановени в края на специалните производства, предвидени в случай на оспорване на размера на разноските. Тези производства изключват възможността същите суми или суми, изразходвани за същите цели, да се претендират в рамките на иск, свързан с извъндоговорната отговорност на Общността, включително от страна на лицата, които след като са загубили делото, е трябвало да понесат разноските.

(вж. точка 69)