Жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. - Inaporc/Комисия

(Дело T-575/11)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Interprofession nationale porcine (Inaporc) (Париж, Франция) (представители: H. Calvet, Y. Trifounovitch и C. Rexha, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени решението от 29 юни 2011 г., държавна помощ № 10/2010 - Франция - Данък, предназначен за финансиране на национален междубраншов комитет по свиневъдство, C(2011) 4376 окончателен, все още непубликувано в Официален вестник на Европейския съюз, доколкото с това решение (i) се квалифицират като държавни помощи осъществяваните от INAPORC между 2004 и 2008 г. дейности в областта на техническата помощ, помощта за производството и пускането на пазара на качествени продукти, научноизследователската и развойна дейност, както и рекламата, и (ii) се квалифицират като ресурси на държавата, представляващи съставна част от посочените по-горе мерки за държавна помощ, доброволните задължителни вноски, които се използват за финансиране на тези дейности;

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава преди всичко на две правни основания.

Първо правно основание, изведено от съществено процесуално нарушение, доколкото мотивите на обжалваното решение били недостатъчни с оглед на член 296 ДФЕС, тъй като решението не позволявало на жалбоподателя да разбере подбудите, накарали Комисията да счита, че в конкретния случай са изпълнени критериите, формулирани от съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно държавните помощи.

Второ правно основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото в обжалваното решение Комисията:

квалифицирала събираните от Inaporc доброволни задължителни вноски като ресурси на държавата и дейностите, които посочената междубраншова организация развива и финансира посредством тези вноски, като дейности, които могат да се припишат на държавата;

стигала до извод за съществуването на селективно икономическо предимство, произтичащо от действията на Inaporc в полза на предприятията, осъществяващи дейност по производството, преработката и разпространението на свинско месо;

считала, че осъществяваните от Inaporc дейности могат до доведат до нарушения на конкуренцията, които могат да се припишат на държавните помощи.

____________