Byla T‑528/09

Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd

prieš

Europos Sąjungos Tarybą

„Dempingas – Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš geležies ar plieno importas – Žalos grėsmės nustatymas – Reglamento (EB) Nr. 384/96 3 straipsnio 9 dalis ir 9 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 9 dalis ir 9 straipsnio 4 dalis)“

Santrauka – 2014 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1.      Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Antidempingo priemonių nustatymas – Sąlygos – Žala – Institucijų diskrecija – Bendrijos pramonės pažeidžiamumas – Situacija, kurią paneigia reikšmingi ekonominiai rodikliai – Akivaizdi vertinimo klaida

(Tarybos reglamento Nr. 384/96 3 straipsnio 9 dalis ir Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnio 9 dalis)

2.      Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Antidempingo priemonių nustatymas – Sąlygos – Žala – Didelės žalos grėsmė – Veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti, analizė

(Tarybos reglamento Nr. 384/96 3 straipsnio 9 dalis ir 9 straipsnio 4 dalis bei Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnio 9 dalis ir 9 straipsnio 4 dalis)

1.      Vertinimo dėl žalos grėsmės buvimo, kurį Sąjungos institucijos atlieka vykstant antidempingo procedūrai, teisminė kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar buvo laikytasi procedūros taisyklių, ar teisingai nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar nepadaryta akivaizdžių klaidų vertinant šias aplinkybes ir ar nebuvo piktnaudžiauta įgaliojimais, nes toks vertinimas suponuoja sudėtingų ekonominių klausimų nagrinėjimą. Ši ribota teisminė kontrolė nereiškia, kad Sąjungos teismas turi susilaikyti nuo institucijos pateikto ekonominių duomenų aiškinimo kontrolės. Iš tikrųjų Bendrasis Teismas turi patikrinti ne tik pateiktų įrodymų faktinį teisingumą, patikimumą ir nuoseklumą, bet ir tai, ar šie įrodymai apima visus esminius duomenis, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant kompleksinę padėtį, ir ar jie gali pagrįsti jais remiantis padarytas išvadas.

Taigi Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą patvirtindama, kad Bendrijos pramonė pažeidžiama, nes visi šiuo atveju svarbūs ekonominiai rodikliai yra pozityvūs, išskyrus Bendrijos pramonės rinkos dalies sumažėjimą, ir jų visuma patvirtina pramonės stiprumą, o ne jos pažeidžiamumą ar silpnumą.

(žr. 53, 61, 66 punktus)

2.      Pagal pagrindinio antidempingo Reglamento Nr. 384/96 3 straipsnio 9 dalį (dabar – Reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnio 9 dalis) didelės žalos grėsmės konstatavimas turi būti pagrįstas faktais, o ne vien prielaidomis, spėjimais ar neaiškiomis perspektyvomis. Be to, aplinkybių pasikeitimas, sukuriantis situaciją, kurioje dempingas galėtų lemti žalą, turi būti aiškiai numatomas ir neišvengiamas. Iš to matyti, kad žalos grėsmė turi aiškiai išplaukti iš faktinių bylos aplinkybių. Remiantis tuo taip pat galima padaryti išvadą, kad gresianti žala turi atsirasti greitai.

Taigi Taryba pažeidė pagrindinio antidempingo Reglamento Nr. 384/96 3 straipsnio 9 dalį, kai nusprendė, kad egzistuoja žalos grėsmė, nes, pirma, konstatavusi, kad Bendrijos pramonė tiriamojo laikotarpio pabaigoje buvo pažeidžiama, ji padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, ir, antra, minėto 3 straipsnio 9 dalyje numatytų keturių veiksnių, susijusių su žalos grėsmės vertinimu, analizėje yra spragų ir neatitikimų.

Todėl nustačiusi galutinį antidempingo muitą nagrinėjamiems produktams ir laikinųjų muitų už šį eksportą galutinį surinkimą, Taryba pažeidė ir pagrindinio antidempingo Reglamento Nr. 384/96 9 straipsnio 4 dalį (dabar – Reglamento Nr. 1225/2009 9 straipsnio 4 dalis).

(žr. 54, 91, 92 punktus)