Tožba, vložena 30. decembra 2009 - Hubei Xinyegang Steel proti Svetu

(Zadeva T-528/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (zastopniki: F. Carlin, barrister, N. Niejahr, Q. Azau in A. MacGregor, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Uredba Sveta (ES) št. 926/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske¹ naj se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja protidampinške dajatve na izvoz tožeče stranke in se nanaša na pobiranje začasnih dajatev za ta izvoz, ali podredno, naj se to uredbo razglasi za nično v delu, ki se nanaša na pobiranje začasnih dajatev, naloženih tožeči stranki;

Svetu naj se naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka želi s tožbo doseči razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 926/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvič, navaja, da je Svet storil očitno napako pri presoji dejanskega stanja pri opredelitvi pojma "zadevnih izdelkov" s preveč poenostavljeno opredelitvijo kategorij izdelkov. Tožeča stranka poleg tega navaja, da je Komisija opravila nezadostno primerjavo z izdelki iz ZDA.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je Svet s tem, da tožeče stranke v izpodbijani uredbi ni obravnaval individualno, čeprav ji je Komisija individualno obravnavo sprva odobrila v upravnem postopku pred objavo začasne uredbe², kršil člen 9(5) temeljne uredbe³.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Svet kršil člena 9(4) in 10(2) temeljne uredbe s tem, da je uvedel dokončno dajatev in se odločil za dokončno pobiranje začasne dajatve za izvoz "zadevnih izdelkov" tožeče stranke v EU, saj so te odločitve temeljile na očitni napaki pri presoji glede obstoja nevarnosti znatne škode.

____________

¹ - UL L 262, str. 19.

² - Uredba Komisije (ES) št. 289/2009 z dne 7. aprila 2009 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 94, str. 48).

³ - Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).