ELT teatis

 

Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning tegevjuhi Jürgen Schmoldt'i 10. augusti 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 25. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/03: Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(kohtuasi C-342/04 P)

Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co KG ning tegevjuht Jürgen Schmoldt, esindaja prof. Hans-Peter Schneider, Rominteweg 3, D-30559 Hannover, esitasid 10. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 25. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/03: Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:

1. Tühistada määrus ning saata asi tagasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule lahendamiseks.

2. Jätta menetlusküsimuse lahendamise kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vastupidiselt esimese astme kohtu tuvastatud asjaoludele, puudutab põhikohtuasjas vaidlustatud komisjoni otsus apellatsioonkaebuse esitajaid individuaalselt.

Apellatsioonkaebuse esitanud poolte kaebus põhineb kaheksal õiguslikul alusel:

Vaidlustatud määrus lähtub valedest faktilistest asjaoludest: vaieldamatult pole olemas alalise ehituskomitee ad-hoc-komisjoni 22. novembri 2002. aasta aruannet. Alalise ehituskomitee 10/11. septembril 2002 toimunud 55. istungil protestimenetluses direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõike 1 kohaselt moodustatud ad-hoc-komisjon ei ole kunagi koos käinud ega mitte kunagi esitanud sellist aruannet.

Apellatsioonkaebuse kolmas esitaja ei ole esitanud apellatsioonkaebust enda nimel: vaieldamatu on see, et apellatsioonkaebuse kolmas esitaja on apellatsioonkaebuse esimese esitaja, Saksamaal ehitustooteid kasutavate ettevõtete liidu föderaalse "sooja-, külma-, heli- ja tulekaitse" sektsiooni tegevjuht ja sellisena apellatsioonkaebuse esimese esitaja töötaja. Apellatsioonkaebuse kolmanda esitaja tööülesannete hulka kuulub apellatsioonkaebuse esimese esitaja ja temaga liitunud ettevõtete esindamine siseriiklike ja üleeuroopaliste standardite ühtlustamise juures.

Ühenduse õiguses on apellatsioonkaebuse esitajatele ette nähtud menetluslikud tagatised. Alalisele ehituskomiteele viitavad, direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõikes 1 ja seitsmendas põhjenduses sätestatud menetluslikud tagatised peavad soodustama ka neid isikuid, kes erialaselt osalevad alalise ehituskomitee moodustatud ad-hoc-komisjonis artikli 5 lõikes 1 nimetatud arvamuse väljatöötamisel.

Direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõike 1 kohaselt läbiviidud menetluses esindas apellatsioonkaebuse kolmas esitaja alalise ehituskomitee ad-hoc-komisjoni liikmena mitte ainult apellatsioonkaebuse esimest esitajat, vaid loomulikult ka apellatsioonkaebuse teist esitajat kui liidu liikmeks olevat ettevõtet. Apellatsioonkaebuse teine esitaja on vaieldamatult apellatsioonkaebuse esimese esitaja föderaalse "sooja-, külma-, heli- ja tulekaitse" sektsiooni liige.

Apellatsioonkaebuse teine esitaja selgitas kohtule nelja näitekaasuse varal, kuidas sekkuti kehtivatesse lepingutesse.

Apellatsioonkaebuse esimene esitaja oli - kuigi see ei ole oluline - "esindaja".

Apellatsioonkaebuse esimene esitaja osales otseselt nii üleeuroopaliste standardite ühtlustamisel kui ka direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõikes 1 ettenähtud menetluses.

Kohtu otsus kohtukulude kohta oli ebaõige.

____________