T‑2/23. sz. ügy
Romagnoli Fratelli SpA
kontra
Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO)
A Törvényszék ítélete (harmadik tanács), 2024. április 17.
„Nemesített növényfajták – A Melrose burgonyafajtára vonatkozó közösségi növényfajta‑oltalom megadása – Az éves díj határidőn belüli megfizetésének elmulasztása – Az oltalom visszavonása – In integrum restitutio iránti kérelem – A CPVO határozatainak és közleményeinek kézbesítésére vonatkozó feltételek”
1. Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – A Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO) in integrum restitutio iránti kérelmet elutasító határozata – Bennfoglaltság
(EUMSZ 263. cikk, negyedik és ötödik bekezdés; 2100/94 tanácsi rendelet, 80. cikk)
(lásd: 18., 19. pont)
2. Az Európai Unió ügynökségei – Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO) – Jogorvoslati eljárás – A CPVO azon lehetősége, hogy kizárja mind a fellebbezési tanácsnak, mind pedig a Törvényszéknek a CPVO által az in integrum restitutio iránti kérelem benyújtását követően hozott határozatokról való döntésre vonatkozó hatáskörét – Hiány
(EUSZ 2. cikk, EUSZ 19. cikk; EUMSZ 263. cikk, negyedik és ötödik bekezdés; 2100/94 tanácsi rendelet, 80. cikk, és 81. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 21., 22., 24–29. pont)
3. Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – Eljárási rendelkezések – In integrum restitutio – Alkalmazási feltételek – Szigorú értelmezés
(2100/94 tanácsi rendelet, 80. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 37., 38. pont)
4. Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – Eljárási rendelkezések – Kézbesítés – Személyes felhasználói felületen keresztül történő kézbesítés – Feltétel – A Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO) számára elektronikus úton történő kommunikációra vonatkozó opció felhasználó általi aktiválása – Megengedhetőség
(2100/94 tanácsi rendelet, 79. cikk; 874/2009 tanácsi rendelet, 64. cikk, (4) bekezdés, és 65. cikk)
(lásd: 62–70., 73. pont)
Összefoglalás
Ebben az ítéletben a Törvényszék elutasította a Romagnoli Fratelli SpA (a továbbiakban: felperes) által a Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO) határozata (a továbbiakban: megtámadott határozat) ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetet. Miután megvizsgálta, hogy van‑e jogorvoslati lehetőség a CPVO által az in integrum restitutio iránti kérelem benyújtását követően hozott határozatokkal szemben, a Törvényszék első alkalommal határoz a „MyPVR” elnevezésű személyes felhasználói felületnek mint a CPVO hivatalos kézbesítési módjának jogszerűségéről.
2009 decemberében a felperes a 2100/94 rendelet(1) alapján közösségi növényfajta‑oltalmi bejelentést nyújtott be a CPVO‑hoz a Melrose burgonyafajtára vonatkozóan. Miután ezt az oltalmat megadta, 2021 októberében a CPVO a MyPVR nevű személyes felhasználói felületén a szóban forgó közösségi növényfajta‑oltalom éves díjának megfizetésére vonatkozó terhelési értesítést küldött a felperes részére.
Mivel a terhelési értesítésben szereplő összeget nem fizették meg, a CPVO 2022 januárjában a MyPVR személyes felhasználói felületén keresztül hivatalos felszólítást küldött a felperesnek, amelyben felszólította, hogy egy hónapon belül fizesse meg az éves díj címén fizetendő összeget. Tekintettel arra, hogy a felperes a személyes felhasználói felületen nem reagált, a CPVO 2022 februárjában e‑mailben egy utolsó emlékeztetőt küldött neki. 2022 márciusában, mivel az éves díjat az előírt határidőn belül nem fizették meg, a CPVO törölte a közösségi növényfajta‑oltalmat.
A törlést követően a felperes a 2100/94 rendelet 80. cikke alapján in integrum restitutio iránti kérelmet nyújtott be, és befizette az addig be nem fizetett éves díjat. A megtámadott határozattal a CPVO nem adott helyt a felperes kérelmének azzal az indokkal, hogy az nem felel meg a 2100/94 rendelet 80. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt feltételeknek.
A Törvényszék álláspontja
Először is a Törvényszék több, az uniós bírósági rendszerre vonatkozó rendelkezés(2) fényében vizsgálja meg a CPVO által a keresettel szemben felhozott elfogadhatatlansági kifogást. A CPVO azt állítja, hogy az EUMSZ 263. cikk ötödik bekezdése(3) jogszerűvé teszi, hogy az in integrum restitutio iránti kérelmekről a CPVO fellebbezési tanácsához vagy a Törvényszékhez benyújtott fellebbezés lehetősége nélkül dönthet, mivel ilyen fellebbezésről sem a 2100/94 rendelet, sem a 874/2009 rendelet(4) nem rendelkezik, amelyek az említett cikk ötödik bekezdése értelmében vett „külön feltételeknek” minősülnek. Ezért rámutat, hogy a megtámadott határozat az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján nem képezheti kereset tárgyát a Törvényszék előtt.
E tekintetben a Törvényszék megállapítja, hogy noha az EUMSZ 263. cikk ötödik bekezdésében említett „külön feltételek” kétségkívül lehetővé teszik, hogy az Unió valamely intézménye, szerve vagy hivatala a bírósági keresetet megelőző olyan belső feltételeket és részletes szabályokat állapítson meg, amelyek többek között a saját hatáskörben végzett felülvizsgálati mechanizmusok működését, illetve a békés vitarendezés lefolytatását szabályozzák, e feltételek és részletes szabályok nem értelmezhetők úgy, hogy azok lehetővé teszik, hogy az Unió valamely intézménye az uniós jog értelmezésével vagy alkalmazásával járó jogvitákat kivonjon az uniós bíróság hatásköréből.
Egyébiránt a 2100/94 rendelet 81. cikkének (1) bekezdéséből az következik, hogy az említett rendeletben vagy az e rendelet alapján hozott rendelkezésekben foglalt eljárási szabályzat hiányában a CPVO a tagállamokban általánosan elfogadott eljárásjogi alapelveket alkalmazza. Ennélfogva, noha a 2100/94 rendelet nem rendelkezik kifejezetten a CPVO fellebbezési tanácsához, sem közvetlenül a Törvényszékhez benyújtott jogorvoslati lehetőségekről a CPVO által benyújtott, in integrum restitutio iránti kérelem nyomán hozott határozatok tekintetében, az említett rendelet 81. cikkének (1) bekezdése és az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében mégis létezik jogorvoslati lehetőség. Következésképpen a Törvényszék elutasítja a CPVO elfogadhatatlansági kifogását.
Másodszor a Törvényszék a MyPVR elnevezésű személyes felhasználói felületnek mint a CPVO által küldött dokumentumok és határozatok hivatalos kézbesítésének módjának jogszerűségét vizsgálja. A Törvényszék először is rámutat egyrészt arra, hogy a CPVO határidőt megindító közleményei és értesítései elektronikus úton is kézbesíthetők, másrészt pedig, hogy e kézbesítés részletes szabályait a CPVO elnöke határozza meg.(5)
Másodszor a Törvényszék a CPVO elnökének határozata alapján megállapítja, hogy a MyPVR személyi felhasználói felületén történő elektronikus kézbesítésre csak akkor kerülhet sor, ha a felhasználó ezt az elektronikus kommunikációt választotta. A CPVO így tehát a személyes felületen keresztül elektronikus úton érvényes módon kézbesítheti számára a határozatokat, közleményeket és egyéb dokumentumokat.(6) E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy a felek nem vitatják, hogy a felperes a MyPVR útján történő elektronikus kommunikációra vonatkozó opciót választotta, és elfogadta a személyes felhasználói felület általános feltételeinek 3.0 változatát. Ennélfogva nem kétséges, hogy a felperes elfogadta, hogy a CPVO közleményeit és értesítéseit a MyPVR személyes felhasználói felületén keresztül kapja meg.
Következésképpen a Törvényszék elutasítja a MyPVR személyes felhasználói felület mint hivatalos kézbesítési mód jogellenességére vonatkozó kifogást, tekintettel arra, hogy a felhasználó aktiválta azt az opciót, amely lehetővé teszi a CPVO számára, hogy elektronikus úton tartsa a kapcsolatot vele.