Byla T‑2/23
Romagnoli Fratelli SpA
prieš
Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT)
2024 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas
„Augalų veislės – Augalų veislių teisinės apsaugos suteikimas „Melrose“ bulvių veislei – Metinio mokesčio nesumokėjimas per nustatytą terminą – Apsaugos panaikinimas – Restitutio in integrum prašymas – BAVT sprendimų ir pranešimų įteikimo sąlygos“
1. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) sprendimas atmesti „restitutio in integrum“ prašymą – Įtraukimas
(SESV 263 straipsnio ketvirta ir penkta pastraipos; Tarybos reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnis)
(žr. 18, 19 punktus)
2. Europos Sąjungos agentūros – Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT) – Apskundimo procedūra – Galimybė Tarnybai atmesti tiek Apeliacinės tarybos, tiek Bendrojo Teismo kompetenciją priimti sprendimą dėl BAVT sprendimų, priimtų gavus „restitutio in integrum“ prašymą – Nebuvimas
(ESS 2 ir 19 straipsniai; SESV 263 straipsnio ketvirta ir penkta pastraipos; Tarybos reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnis ir 81 straipsnio 1 dalis)
(žr. 21, 22, 24–29 punktus)
3. Žemės ūkis – Vienodi teisės aktai – Augalų veislių apsauga – Procedūros nuostatos – „Restitutio in integrum“ – Taikymo sąlygos – Siauras aiškinimas
(Tarybos reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnio 1 dalis)
(žr. 37, 38 punktus)
4. Žemės ūkis – Vienodi teisės aktai – Augalų veislių apsauga – Procedūros nuostatos – Pranešimas – Pranešimas per asmeninę erdvę – Sąlyga – Naudotojo atliktas galimybės, leidžiančios Bendrijos augalų veislių tarnybai (BAVT) jam pranešimus įteikti elektroniniu būdu, aktyvavimas – Leistinumas
(Tarybos reglamento Nr. 2100/94 79 straipsnis, Komisijos reglamento Nr. 874/2009 64 straipsnio 4 ir 65 straipsnis)
(žr. 62–70, 73 punktus)
Santrauka
Šiuo sprendimu Bendrasis Teismas atmetė Romagnoli Fratelli SpA (toliau – ieškovė) ieškinį dėl Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) sprendimo (toliau – ginčijamas sprendimas) panaikinimo. Išnagrinėjęs, ar egzistuoja galimybė apskųsti BAVT sprendimus, priimtus pateikus restitutio in integrum prašymą, Bendrasis Teismas pirmą kartą priėmė sprendimą dėl asmeninės erdvės, vadinamos „MyPVR“, kaip oficialaus BAVT pranešimų įteikimo būdo, teisėtumo.
2009 m. gruodžio mėn. ieškovė, remdamasi Reglamentu Nr. 2100/94(1), pateikė BAVT paraišką dėl „Melrose“ bulvių veislės teisinės apsaugos Bendrijoje. Suteikus šią apsaugą, 2021 m. spalio mėn. BAVT pateikė ieškovei per jos asmeninę erdvę „MyPVR“ debetinį dokumentą dėl metinio mokesčio už nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje sumokėjimo.
Kadangi šis debetinis dokumentas nebuvo apmokėtas, 2022 m. sausio mėn. BAVT pateikė ieškovei oficialų priminimą vėl per asmeninę erdvę „MyPVR“, jame buvo nurodyta per vieną mėnesį sumokėti mokėtiną metinio mokesčio sumą. Atsižvelgdama į ieškovės neveiklumą asmeninėje erdvėje 2022 m. vasario mėn. BAVT elektroniniu laišku nusiuntė jai paskutinį priminimą. 2022 m. kovo mėn. BAVT panaikino nagrinėjamos augalų veislės teisinę apsaugą Bendrijoje, nes per nustatytą terminą nebuvo sumokėtas metinis mokestis.
Kai ši apsauga buvo panaikinta, ieškovė, remdamasi Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsniu, pateikė restitutio in integrum prašymą, kiek tai susiję su minėto metinio mokesčio sumokėjimo terminu. Ginčijamu sprendimu BAVT nepatenkino ieškovės prašymo, motyvuodama tuo, kad jis neatitiko Reglamento Nr. 2100/94 80 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sąlygų.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, Bendrasis Teismas išnagrinėjo BAVT nurodytą nepriimtinumo pagrindą, grindžiamą ieškinio nepriimtinumu, atsižvelgdamas į įvairias nuostatas(2), susijusias su Sąjungos teismų sistema. Iš tiesų BAVT tvirtina, kad SESV 263 straipsnio penktoje pastraipoje(3) įteisinta jos teisė priimti sprendimus dėl restitutio in integrum prašymų, nesuteikiant galimybės pateikti apeliaciją BAVT apeliacinei tarybai ar pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme, nes tokia apeliacija ar ieškinys nenumatyti nei Reglamente Nr. 2100/94, nei Reglamente Nr. 874/2009(4), kurie yra „konkrečios sąlygos ir tvarka“, kaip tai suprantama pagal minėto straipsnio penktą pastraipą. Taigi ji pažymėjo, kad dėl ginčijamo sprendimo negalima pareikšti ieškinio Bendrajame Teisme pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas konstatavo, kad nors „konkrečios sąlygos ir tvarka“ leidžia Sąjungos institucijoms, įstaigoms ar organams nustatyti prieš pareiškiant ieškinį teisme taikomas vidaus sąlygas ir tvarką, kuriomis reglamentuojamas, be kita ko, savikontrolės mechanizmo veikimas arba draugiško ginčų sprendimo procedūros eiga, šių sąlygų ir tvarkos negalima aiškinti kaip leidžiančių Sąjungos institucijai nuspręsti, kad Sąjungos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ginčų dėl Sąjungos teisės aiškinimo ar taikymo.
Be to, iš Reglamento Nr. 2100/94 81 straipsnio 1 dalies matyti, kad, šiame reglamente ar vadovaujantis šiuo reglamentu priimtuose aktuose nesant procesinių nuostatų, BAVT taiko valstybėse narėse visuotinai pripažintus procesinės teisės principus. Taigi, nors Reglamente Nr. 2100/94 aiškiai nenumatyta galimybės paduoti apeliaciją BAVT apeliacinėje taryboje ar pareikšti ieškinį tiesiogiai Bendrajame Teisme dėl BAVT sprendimų, priimtų gavus restitutio in integrum prašymą, vis dėlto tokia galimybė apskųsti sprendimą egzistuoja pagal minėto reglamento 81 straipsnio 1 dalį ir SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Taigi Bendrasis Teismas atmetė BAVT nurodytą nepriimtinumo pagrindą.
Antra, Bendrasis Teismas nagrinėjo „MyPVR“ asmeninės erdvės, kaip oficialaus BAVT pranešimų ir dokumentų įteikimo būdo, teisėtumą. Visų pirma Bendrasis Teismas pažymėjo, kad BAVT pranešimai, nuo kurių įteikimo skaičiuojamas terminas, gali būti įteikti elektroninėmis priemonėmis, o šio įteikimo elektroninėmis priemonėmis tvarką nustato BAVT pirmininkas (5).
Be to, Bendrasis Teismas, remdamasis BAVT pirmininko sprendimu, konstatavo, kad pranešimų įteikimas elektroninėmis priemonėmis per „MyPVR“ asmeninę erdvę gali būti vykdomas tik tuo atveju, jei naudotojas pasirinko tokį pranešimų įteikimo būdą. Taigi BAVT gali teisėtai jam įteikti sprendimus, pranešimus ir kitus dokumentus elektroniniu būdu per jo asmeninę erdvę(6). Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija, jog ieškovė pasirinko pranešimų įteikimą elektroniniu būdu per „MyPVR“ ir kad ji sutiko su asmeninės erdvės bendrųjų sąlygų 3.0 redakcija. Taigi nekyla jokių abejonių, kad ieškovė sutiko gauti BAVT pranešimus per „MyPVR“ asmeninę erdvę.
Taigi Bendrasis Teismas atmetė priekaištą dėl „MyPVR“ asmeninės erdvės, kaip oficialaus pranešimų įteikimo būdo, neteisėtumo, nes naudotojas aktyvavo galimybę BAVT su juo bendrauti elektroniniu būdu.