Zadeva T‑2/23
Romagnoli Fratelli SpA
proti
Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. aprila 2024
„Žlahtniteljske pravice – Prijava za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti za sorto krompirja Melrose – Nepravočasno plačilo letne pristojbine – Preklic zaščite – Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji za vročitev odločb in sporočil CPVO“
1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločba Urada Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO), s katero je bila zavrnjena zahteva za vrnitev v prejšnje stanje – Vključitev
(člen 263, četrti in peti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 2100/94, člen 80)
(Glej točki 18 in 19.)
2. Agencije Evropske unije – Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) – Tožbeni postopek – Možnost Urada, da izključi pristojnost tako odbora za pritožbe kot Splošnega sodišča za odločanje o odločbah, ki jih sprejme CPVO po vložitvi zahteve za vrnitev v prejšnje stanje – Neobstoj
(člena 2 in 19 PEU; člen 263, četrti in peti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 2100/94, člena 80 in 81(1))
(Glej točke 21, 22 in od 24 do 29.)
3. Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Žlahtniteljske pravice – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji uporabe – Ozka razlaga
(Uredba Sveta št. 2100/94, člen 80(1))
(Glej točki 37 in 38.)
4. Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Žlahtniteljske pravice – Postopkovne določbe – Vročitev – Vročitev prek osebnega profila – Zahteva – Aktiviranje možnosti s strani uporabnika, ki Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) omogoča obveščanje po elektronski poti – Dopustnost
(Uredba Sveta št. 2100/94, člen 79; Uredba Komisije št. 874/2009, člena 64(4) in 65)
(Glej točke od 62 do 70 in 73.)
Povzetek
Splošno sodišče je s to sodbo zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je družba Romagnoli Fratelli SpA (v nadaljevanju: tožeča stranka) vložila zoper odločbo Urada Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba). Splošno sodišče se je po preučitvi obstoja pravnega sredstva zoper odločbe, ki jih CPVO sprejme po vložitvi zahteve za vrnitev v prejšnje stanje, prvič izreklo o zakonitosti osebnega profila, imenovanega „MyPVR“, kot sredstva uradnega obveščanja CPVO.
Tožeča stranka je decembra 2009 na podlagi Uredbe št. 2100/94(1) pri CPVO vložila prijavo za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti za sorto krompirja Melrose. Ker je bila ta žlahtniteljska pravica podeljena, je CPVO oktobra 2021 tožeči stranki poslal obvestilo za plačilo letne pristojbine za zadevno žlahtniteljsko pravico v Skupnosti, in sicer prek njenega osebnega profila MyPVR.
Ker račun iz tega obvestila ni bil plačan, je CPVO januarja 2022 tožeči stranki poslal uradni opomin, s katerim jo je znova – prek osebnega profila MyPVR – pozval, naj znesek, dolgovan iz naslova letne pristojbine, plača v enem mesecu. Zaradi nedejavnosti v osebnem profilu tožeče stranke je CPVO tej februarja 2022 po elektronski pošti poslal zadnji opomin. Ker letna pristojbina ni bila plačana v predpisanem roku, je CPVO marca 2022 razveljavil zadevno žlahtniteljsko pravico v Skupnosti.
Po tej razveljavitvi je tožeča stranka na podlagi člena 80 Uredbe št. 2100/94 vložila zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje in plačala do tedaj neplačano letno pristojbino. CPVO z izpodbijano odločbo ni ugodil zahtevi tožeče stranke z obrazložitvijo, da ne izpolnjuje pogojev iz člena 80(1) in (2) Uredbe št. 2100/94.
Presoja Splošnega sodišča
Na prvem mestu, Splošno sodišče je preučilo ugovor nedopustnosti, ki ga je podal CPVO in ki se nanaša na nedopustnost tožbe, z vidika več določb(2) v zvezi s sodnim sistemom Unije. CPVO namreč trdi, da člen 263, peti odstavek, PDEU(3) upravičuje njegovo možnost, da odloči o zahtevah za vrnitev v prejšnje stanje brez možnosti pritožbe pred odborom za pritožbe pri CPVO ali tožbe pred Splošnim sodiščem, saj taka pritožba oziroma tožba ni določena niti z Uredbo št. 2100/94 niti z Uredbo št. 874/2009(4), ki pomenita „posebne pogoje in podrobnosti“ v smislu petega odstavka navedenega člena. Zato poudarja, da izpodbijana odločba ne more biti predmet tožbe pred Splošnim sodiščem na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU.
V zvezi s tem je Splošno sodišče ugotovilo, da je s temi „posebnimi pogoji in podrobnostmi“ instituciji, organu, uradu ali agenciji Unije sicer omogočeno, da določi interne pogoje, ki jih je treba upoštevati pred vložitvijo tožbe in ki zlasti urejajo delovanje mehanizma samonadzora ali potek postopka sporazumne rešitve, vendar navedenih pogojev in podrobnosti ni mogoče razlagati tako, da instituciji Unije omogočajo, da spore, ki vključujejo razlago in uporabo prava Unije, izvzamejo iz pristojnosti sodišča Unije.
Poleg tega iz člena 81(1) Uredbe št. 2100/94 izhaja, da – če v navedeni uredbi ali v predpisih, sprejetih po tej uredbi, ni določb o postopku – CPVO uporablja načela procesnega prava, ki so splošno priznana v državah članicah. Zato, čeprav Uredba št. 2100/94 ne določa izrecno pravnega sredstva pred odborom za pritožbe pri CPVO niti neposredno pred Splošnim sodiščem zoper odločbe, ki jih je sprejel CPVO na podlagi zahteve za vrnitev v prejšnje stanje, vseeno obstaja pravno sredstvo na podlagi člena 81(1) navedene uredbe in člena 263, četrti odstavek, PDEU. Zato je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je podal CPVO.
Na drugem mestu, Splošno sodišče je preučilo zakonitost osebnega profila MyPVR kot uradne poti vročanja dokumentov in odločb, ki jih pošilja CPVO. Prvič, Splošno sodišče je poudarilo, na eni strani, da je obvestila in sporočila CPVO, za katera se postavi rok, mogoče vročiti po elektronski poti in, na drugi strani, da podrobna pravila za to vročitev določi predsednik CPVO.(5)
Drugič, Splošno sodišče je ob opiranju na odločbo predsednika CPVO ugotovilo, da je to obveščanje po elektronski poti prek osebnega profila MyPVR mogoče opraviti le, če se je uporabnik odločil za tako obveščanje. Tako bo lahko CPVO temu uporabniku veljavno vročal odločbe, obvestila in druge dokumente po elektronski poti prek njegovega osebnega profila.(6) Splošno sodišče je v zvezi s tem navedlo, da stranki ne izpodbijata tega, da se je tožeča stranka odločila za obveščanje po elektronski poti prek MyPVR in da je sprejela različico 3.0 splošnih pogojev osebnega profila. Zato ni dvoma, da je tožeča stranka privolila v prejemanje sporočil in obvestil CPVO prek osebnega profila MyPVR.
Zato je Splošno sodišče zavrnilo očitek v zvezi z nezakonitostjo osebnega profila MyPVR kot uradne poti vročanja, saj je uporabnik aktiviral možnost, ki CPVO omogoča, da s tem uporabnikom komunicira po elektronski poti.