Žaloba podaná dne 9. ledna 2024 – Zardini v. Komise

(Věc T-9/24)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Itálie) (zástupci: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Evropská Komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí ze dne 22. března 2023, kterým žalobce nebyl zapsán na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení EPSO/AD/371/19, jelikož získal počet bodů 122.5/180, který nepostačuje na dosažení hranice 124/180 bodů;

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 19. října 2023, kterým byla implicitně zamítnuta správní stížnost podaná na základě článku 90 II služebního řádu dne 19. června 2023 v důsledku mlčení orgánu po dobu čtyř měsíců ode dne podání interního odvolání;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 27 služebního řádu úředníků Evropské unie (služební řád) a rovného zacházení s uchazeči. Zjevně nesprávné posouzení.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s uchazeči. Neexistence objektivního posouzení uchazečů a porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu z důvodu porušení jazykových pravidel, která mohou být použita ve výběrovém řízení.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s uchazeči, nedostatku objektivního posouzení, porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu, jelikož testy, které byly přiděleny žalobci, byly mnohem složitější než testy pro ostatní uchazeče. Byly přijaty odlišné způsoby průběhu výběrového řízení, které neumožňovaly stanovit přiměřené intervaly pro jednotlivé testy. Hodnocení kvalifikačních předpokladů výběrovou komisí navíc nebylo zajištěno ve fázi „Talent Screener“.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie) a z vady týkající se legality napadených aktů (článek 90 odst. 11 služebního řádu), jelikož Komise napadené akty nedostatečně odůvodnila a neodpověděla na stížnost.

5    Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti mezi uchazeči a nedostatku objektivity hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 odst. V přílohy III služebního řádu, jelikož předseda nezajistil funkci „shadowing “ a na rezervní seznam nebyl přijat počet uchazečů, který by se rovnal dvojnásobku pracovních míst obsazovaných ve výběrovém řízení.

____________