9. jaanuaril 2024 esitatud hagi – Zardini versus komisjon

(kohtuasi T-9/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada 22. märtsi 2023. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/371/19 reservnimekirja, kuna ta sai 122,5 punkti 180-st, mis on piirmäära 124 punkti 180-st saavutamiseks ebapiisav;

tühistada ametisse nimetava asutuse 19. oktoobri 2023. aasta otsus, millega jäeti vaikimisi rahuldamata 19. juunil 2023 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud vaie, kuna institutsioon vaikis vaide esitamisest möödunud nelja kuu jooksul,

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

1.    Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 27 ja kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet. On tehtud ilmne hindamisviga.

2.    Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet. Kandidaate ei ole objektiivselt hinnatud ning on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku, kuna rikuti konkursil kasutatavatele keeltele kehtivaid norme.

3.    Kolmanda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, puudub objektiivne hinnang ning on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku, kuna katsete raskusaste oli kõrgem võrreldes teiste kandidaatide poolt läbitud katsetega. Konkursi läbiviimisel kasutati erinevat meetodit, mis ei võimaldanud teha kahe katse vahel piisavat vahet. Lisaks ei tagatud Talent Screener’i etapis seda, et konkursikomisjon oleks hinnanud kvalifikatsioone.

4.    Neljanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seotud menetluspoolte võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47) ning vaidlustatud otsused on õigusvastased (personalieeskirjade artikli 90 lõige 2), kuna komisjon ei põhjendanud neid nõuetekohaselt ega vastanud teabenõudele.

5.    Viienda väite kohaselt on rikutud kandidaatide vahelise võrdsuse põhimõtet ja hindamised polnud objektiivsed, kuna konkursikomisjon ei olnud püsiv.

6.    Kuuenda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat lõiku, kuna komisjoni esimees ei täitnud shadowing funktsiooni ja reservnimekirja võetud kandidaatide arv ei olnud võrdne kahekordse konkursile pandud kohtade arvuga.

____________