Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 22. janvārī iesniegusi Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) – Emporiki Serron AE – Emporias kai Diathesis Agrotikon Proionton/Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon.
(Lieta C-42/24, Emporiki Serron AE – Emporias kai Diathesis Agrotikon Proionton)
Tiesvedības valoda – grieķu
Iesniedzējtiesa
Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija)
Pamatlietas puses
Prasītāja: Emporiki Serron AE – Emporias kai Diathesis Agrotikon Proionton
Atbildētāji: Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon (Attīstības un ieguldījumu lietu ministrs, Grieķija), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Lauku attīstības un pārtikas ministrs, Grieķija)
Prejudiciālie jautājumi
Vai Regulas Nr. 2988/95 1 3. panta normām un vispārējam tiesiskās drošības principam atbilst tāda valsts tiesību norma kā Likuma Nr. 2362/1995 103. pants, kurā ir ne vien paredzēts piecu gadu noilguma termiņš saimnieciskās darbības subjektiem nepamatoti izmaksāto maksājumu atgūšanai pēc minēto subjektu darbības vai bezdarbības, kas kaitē vai varētu kaitēt Kopienu budžetam vai to pārvaldītiem budžetiem, bet ir arī noteikts, ka minētā termiņa sākumpunkts (dies a quo) ir atbalsta nepamatotas vai nelikumīgas izmaksas konstatēšanas, nevis pārkāpuma izdarīšanas brīdis?
Ja valsts tiesiskajā regulējumā saskaņā ar Regulas Nr. 2988/95 3. panta 3. punktu ir paredzēts ilgāks noilguma termiņš nekā minētās regulas 3. panta 1. punktā paredzētais četru gadu termiņš, vai šīs regulas 3. panta 1. punkta pēdējās daļas normas ir jāinterpretē tādējādi, ka prasībai atmaksāt nepamatoti vai nelikumīgi izmaksāto atbalstu tajās ir noteikts maksimālais astoņu gadu noilguma termiņš, kas sākas no pārkāpuma izdarīšanas brīža, vai arī tādējādi, ka tajās ir noteikts tāds maksimālais noilguma termiņš, kas ir divreiz ilgāks par valsts tiesiskajā regulējumā paredzēto ilgāko termiņu?
Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un uz otro jautājumu tā ir tāda, ka Regulas Nr. 2988/95 3. panta 1. punkta pēdējās daļas normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tajās ir noteikts tāds maksimālais noilguma termiņš, kas ir divreiz ilgāks par valsts tiesiskajā regulējumā paredzēto ilgāko noilguma termiņu, vai maksimālais noilguma termiņš sākas no pārkāpuma izdarīšanas vai konstatēšanas brīža, ņemot vērā to, ka valsts tiesiskajā regulējumā ir noteikts ilgāks noilguma termiņš nekā Regulas Nr. 2988/95 3. panta 1. punktā paredzētais noilguma termiņš un vienlaikus ir arī noteikts, ka minētā termiņa aprēķināšanas sākumpunkts ir pārkāpuma konstatēšanas brīdis?
____________
1 Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, L 312, 1. lpp.).