Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2023 Maďarskem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 12. července 2023 ve věci T-491/21, Maďarsko v. Komise
(Věc C-587/23 P)
Jednací jazyk: maďarština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Maďarsko (zástupci: Z. Fehér a G. Koós, zmocněnci)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 12. července 2023 ve věci T-491/21;
částečně zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2021/988 ze dne 16. června 2021, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV)1 v rozsahu, v němž zmiňuje Maďarsko, a jímž se z důvodu neprovedení klíčové kontroly vylučuje částka 1 8887 692,57 eura z financování Evropskou unií v rámci EZFRV v souvislosti s položkou „Rozvoj venkova – EWFRV – lesnická opatření“ ve vztahu k finančním rokům 2016 a 2019;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Maďarská vláda ve svém kasačním opravném prostředku zpochybňuje rozsah zamezení dvojímu zdanění stanoveného v článku 30 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008. Podle názoru této vlády se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že zákaz se musí vždy použít v případě, kdy tentýž příjemce může obdržet na základě téhož pozemku jiné financování z rozpočtu Unie, které sleduje tentýž cíl, a to bez ohledu na to, zda dotčené financování má kompenzační nebo motivační povahu. Zákaz se tudíž vztahuje jen na situace, v nichž oba typy podpory kryjí stejné náklady. Náklady kryté určitou podporou lze určit podle cíle podpory stanoveného v právním předpisu, požadavků na její poskytnutí a ustanovení týkajících se výpočtu výše podpory.
Podle maďarské vlády je v rozsudku Tribunálu s odkazem na ochranu finančních zájmů unijního rozpočtu a zásadu řádné správy zamezení dvojímu zdanění vztaženo také na případy (možné překrývání podpor na zalesňování a ekologické platby), v nichž to nelze očekávat vzhledem k cíli unijního normotvůrce, který je promítnut do právního předpisu.
____________
1 Úř. věst. 2021, L 218, s. 9.