ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

9. září 2010

Věc T‑17/08 P

Marta Andreasen

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Účetní Komise – Disciplinární řízení – Odvolání z pracovního místa – Procesní záruky – Účinná soudní ochrana“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 8. listopadu 2007, Andreasen v. Komise (F‑40/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑337 a II‑A‑1‑1859), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Paní Marta Andreasen ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Pravomoc Tribunálu – Právní otázky – Přezkum proporcionality disciplinárního opatření – Rozsah

(Služební řád úředníků, příloha IX, článek 10)

2.      Unijní právo – Zásady – Právo na účinnou soudní ochranu – Zakotvení v Evropské úmluvě o lidských právech – Odkaz na Listinu základních práv Evropské unie

(Články 263 SFEU a 270 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47)

1.      Otázka proporcionality disciplinárního opatření je právní otázkou, která tudíž v rámci kasačního opravného prostředku podléhá přezkumu soudem rozhodujícím o kasačním opravném prostředku za předpokladu, že tento přezkum lze provést takovým způsobem, že nebudou zpochybněna zjištění a posouzení skutkového stavu soudem prvního stupně.

Cílem přezkumu provedeného Tribunálem v rámci kasačního opravného prostředku je přezkoumat, v jakém rozsahu Soud pro veřejnou službu právně náležitým způsobem přihlédl ke kritériím uvedeným v článku 10 přílohy IX služebního řádu, a dále ověřit, zda Soud pro veřejnou službu právně dostačujícím způsobem odpověděl na argumenty navrhovatelky směřující k posouzení proporcionality uloženého disciplinárního opaření.

(viz body 93 a 94)

Odkazy:

Soudní dvůr, 16. července 1998, N v. Komise, C‑252/97 P, Recueil, s. I‑4871, body 58 až 64; Soudní dvůr, 6. března 2001, Connolly v. Komise, C‑274/99 P, Recueil, s. I‑1611, body 127 a 128; Soudní dvůr, 29. dubna 2004, British Sugar v. Komise, C‑359/01 P, Recueil, s. I‑4933, bod 47; Soudní dvůr, 12. listopadu 2009, Carbone-Lorraine v. Komise, C‑554/08 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 71

2.      Právo vyplývající z čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech se jako obecná zásada unijního práva uplatní v rámci soudní žaloby proti rozhodnutí Komise.

Zásada účinné soudní ochrany je obecnou zásadou unijního práva, která vyplývá z ústavních tradic společných členským státům a byla zakotvena v článcích 6 a 13 uvedené úmluvy; tato zásada byla ostatně znovu potvrzena článkem 47 Listiny základních práv Unie.

Soudní přezkum provedený unijním soudem na základě článku 263 SFEU nebo článku 270 SFEU v rámci žaloby na neplatnost umožňuje uplatnit přiměřený a účinný právní prostředek k nezávislému a nestrannému soudu ve smyslu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a judikatury Evropského soudu pro lidská práva, takže v každém případě umožňuje napravit nedostatky či pochybení disciplinárního řízení, které předložení věci Soudu pro veřejnou službu předcházelo.

V tomto ohledu žaloba na neplatnost podaná k Soudu pro veřejnou službu umožňuje tomuto soudu opravit skutkové i právní omyly a přezkoumat proporcionalitu vytýkaného pochybení a napadeného disciplinárního opatření.

(viz body 141, 142, 145 a 146)

Odkazy:

Soudní dvůr, 3. září 2008, Kadi a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise, C‑402/05 P a C‑415/05 P, Sb. rozh. s. I‑6351, bod 335; Soudní dvůr, 16. července 2009, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland v. Komise, C‑385/07 P, Sb. rozh. s. I‑6155, body 178 a 179 a citovaná judikatura

Tribunál, 11. července 2007, Schneider Electric v. Komise, T‑351/01, Sb. rozh. s. II‑2237, bod 184