Yhdistetyt asiat T-20/08 ja T-21/08

Evets Corp.

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki DANELECTRO ja kuviomerkki QWIK TUNE – Tavaramerkkien uudistamishakemusta koskevan määräajan noudattamatta jättäminen – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Reformatio in peius – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen (EY) N:o 40/94 61 artiklan 2 kohta, 73 artiklan toinen virke ja 78 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta, 75 artiklan toinen virke ja 81 artikla)

Tuomion tiivistelmä

1.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Menetetyn määräajan palauttaminen – Pyynnön esittämiselle asetettu määräaika

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 2 ja 3 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 77 sääntö)

2.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus sisämarkkinoiden harmonisointiviraston yksikön päätöksestä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta)

3.      Yhteisön tavaramerkki – Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artikla)

1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 78 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö on esitettävä kirjallisena kahden kuukauden kuluessa määräajan noudattamatta jättämisen perusteen, joka on suoraan aiheuttanut oikeuden tai muutoksenhakukeinon menettämisen, lakattua.

Päivämäärää, jona edustaja on saanut tiedon oikeuksien menettämisestä, on pidettävä päivämääränä, jona edustettava henkilö on saanut kyseisen tiedon. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 77 säännön mukaan kaikilla sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) asianmukaisesti nimetylle edustajalle toimitetuilla ilmoituksilla tai muilla tiedonannoilla on sama vaikutus kuin jos ne olisi toimitettu edustetulle henkilölle. Myös asianmukaisesti nimetyn edustajan harmonisointivirastolle toimittamilla tiedonannoilla on sama vaikutus kuin jos ne olisi toimittanut edustettu henkilö. Täten merkityksellisiä ovat harmonisointiviraston osalta sen ja edustajan välillä eikä edustajan ja edustetun henkilön välillä käyty tietojenvaihto.

(ks. 21–23 kohta)

2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdasta käy ilmi, että tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee päätöksen valituksesta ja se voi tällöin ”käyttää kiistetyn päätöksen tehneen osaston toimivaltaa”, mikä tarkoittaa menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön osalta sitä, että se päättää itse pyynnöstä ja tällöin joko hylkää sen tai toteaa sen perustelluksi ja täten joko pysyttää tai kumoaa asian ensimmäisessä asteessa käsitelleen yksikön päätöksen. Näin ollen valituslautakunnan on sen käsiteltäväksi saatetun valituksen johdosta tutkittava menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön asiasisältö uudelleen kokonaan niin oikeudellisten seikkojen kuin tosiseikkojenkin osalta.

Asian tutkittavaksi ottamista koskevia kysymyksiä ei tule jättää menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön ”täydellisen uudelleen tutkimisen” ulkopuolelle. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan säännöt määräajoista on nimittäin laadittu, jotta voidaan turvata oikeusvarmuus ja jotta voidaan välttää kaikkea syrjintää ja mielivaltaista kohtelua. Tämä yleinen toteamus on sovellettavissa myös määräaikoihin, joista säädetään yhteisön tavaramerkistä annetuissa asetuksissa.

(ks. 38 ja 39 kohta)

3.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 73 artiklan toisen virkkeen mukaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) päätökset voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa. Tällä säännöksellä vahvistetaan puolustautumisoikeuksien suojelua koskeva yleinen periaate yhteisön tavaramerkkejä koskevan oikeudenalan osalta. Tämän yhteisön oikeuden yleisen periaatteen mukaan henkilöille, joihin kohdistetaan heidän etuihinsa huomattavasti vaikuttavia viranomaispäätöksiä, on varattava tilaisuus esittää asianmukaisesti kantansa. Oikeus tulla kuulluksi ulottuu kaikkiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, jotka muodostavat päätösluonteisen toimen perustan, mutta ei siihen hallintoelimen lopulliseen kantaan, jonka se aikoo omaksua.

Lisäksi puolustautumisoikeuksia loukataan menettelyvirheellä ainoastaan siltä osin kuin se on käytännössä vaikuttanut asianomaisten yritysten puolustautumismahdollisuuksiin. Puolustautumisoikeuksien suojelemiseksi annettujen voimassa olevien sääntöjen rikkominen tekee siten hallinnollisen menettelyn virheelliseksi ainoastaan, jos on näytetty toteen, että hallinnollisessa menettelyssä olisi voitu päätyä eri lopputulokseen, mikäli sääntöjä ei olisi rikottu.

(ks. 47 ja 48 kohta)