Acțiune introdusă la 30 iunie 2014 - Klymenko/Consiliul

(Cauza T-494/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Oleksandr Klymenko (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: M. Shaw, QC, și I. Quirk, Barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea, cu efect imediat și în măsura în care îl privește pe domnul Klymenko, a Deciziei 2014/216 și a Regulamentului nr. 381/2014 și

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Klymenko.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului și a dreptului său la o protecție jurisdicțională efectivă, întrucât reclamantul nu știa că face obiectul unei anchete, pe baza căreia a fost înscris pe lista persoanelor, entităților și organismelor supuse măsurilor restrictive contestate, și întrucât nu i-a fost furnizată nicio informație în această privință nici de către Consiliu, nici de către autoritățile ucrainene. Reclamantul susține de asemenea că motivele înscrierii sale pe această listă nu i-au fost comunicate și nu a putut, în consecință, să prezinte observații în această privință.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a elementelor de probă întrucât faptele demonstrează că reclamantul a luptat împotriva corupției în exercitarea funcțiilor sale în Ucraina și că nu a deturnat fonduri publice ucrainene.Al treilea motiv întemeiat pe nemotivare, pe neîntrunirea condițiilor de probă prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2014/119 și pe un abuz de putere întrucât motivele înscrierii reclamantului pe această listă sunt vagi și nespecifice. Reclamantul susține că, prin urmare, Consiliul nu a dovedit că îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2014/119, astfel încât înscrierea sa pe această listă constituie un abuz de putere.Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate și a principiului proporți

onalității întrucât înghețarea fondurilor reclamantului constituie o atingere inutilă și disproporționată adusă dreptului său de proprietate.