Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 18 januari 2024 – Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims tegen Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
(Mål C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice och Stichting App Stores Claims)
Rättegångsspråk: nederländska
Hänskjutande domstol
Rechtbank Amsterdam
Parter i det nationella målet
Kärande: Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims
Svarandet: Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
Tolkningsfrågor
Fråga 1 (handlingsort)
a. I ett sådant fall som det aktuella – där det påstådda missbruket av dominerande ställning i den mening som avses i artikel 102 FEUF har ägt rum i en medlemsstat genom försäljning via en onlineplattform som drivs av Apple och som riktar sig till hela medlemsstaten, och där Apple Irland agerar i egenskap av exklusiv distributör och kommissionär för utvecklaren och tar ut en provision på det pris som köparen betalar – vilken plats ska anses utgöra den ort där den skadevållande handlingen företogs i den mening som avses i artikel 7.2 i Bryssel I-förordningen1 ? Har det därvidlag betydelse att onlineplattformen i princip är globalt tillgänglig?
b. Spelar det någon roll att det i förevarande mål rör sig om en talan som med stöd av artikel 3:305a BW har väckts av en juridisk person som har till syfte att i eget namn tillvarata de kollektiva intressena hos flera användare som har sitt säte i olika jurisdiktioner (i Nederländerna: distrikt) i en medlemsstat?
c. Om det på grundval av fråga 1 a (och/eller 1 b) har träffats avtal om att inte bara en utan flera domstolar i den berörda medlemsstaten har territoriell behörighet, utgör i så fall artikel 7.2 i Bryssel I-förordningen hinder för tillämpning av nationell (process)rätt enligt vilken det är möjligt att hänskjuta målet till en enda domstol i denna medlemsstat?
Fråga 2 (skadeort)
a. I ett sådant fall som det aktuella – där den påstådda skadan uppkommit till följd av köp av appar och digitala produkter i appar via en onlineplattform som drivs av Apple (App Store), och där Apple Irland agerar som exklusiv distributör och kommissionär för utvecklaren och tar ut en provision på det pris som köparen betalar (varigenom både missbruk av dominerande ställning i den mening som avses i artikel 102 FEUF och en överträdelse av förbudet mot konkurrensbegränsande samverkan i den mening som avses i artikel 101 FEUF påstås ha ägt rum), och där platsen för köpen inte kan fastställas – är användarens säte det enda anknytningskriterium som ska användas för att fastställa den ort där skadan uppkom i den mening som avses i artikel 7.2 i Bryssel I-förordningen? Eller kan även andra anknytningskriterier användas för att fastställa behörig domstol?
____________
1 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, 2012, s. 1).