Žaloba podaná 18. septembra 2009 - E.ON Ruhrgas a E.ON/Komisia

(vec T-360/09)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Nemecko), E.ON AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: G. Wiedemann a T. Klose, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

subsidiárne vhodným spôsobom znížiť pokutu uloženú žalobcom v napadnutom rozhodnutí,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napádajú rozhodnutie Komisie K (2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 vo veci COMP/39.401 - E.ON/GDF. V napadnutom rozhodnutí bola žalobcom a ďalšiemu podniku uložená pokuta, keďže porušili článok. 81 ods. 1 ES tým, že sa zúčastnili na dohode a zosúladených postupoch v odvetví plynu.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

Po prvé žalobcovia spochybňujú uplatniteľnosť článku 81 ods. 1 ES, keďže Komisiou vytýkané dohody neboli v rozpore so zákazom kartelov. V tejto súvislosti najmä uvádzajú, že ide o prípustné vedľajšie ujednania k založeniu spoločného podniku MEGAL.

Po druhé žalobcovia subsidiárne uvádzajú, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia doby trvania protiprávneho konania. V tejto súvislosti tvrdia, že napadnuté dohody boli ukončené krátko po začatí liberalizácie, v každom prípade formálnou dohodou o ukončení z 13. augusta 2004.

Po tretie žalobcovia tvrdia, že sú diskriminovaní vo vzťahu k subjektom dotknutým súbežným rozhodnutím Komisie z 26. októbra 2004 vo veciach GDF/ENI a GDF/Enel. V tejto súvislosti uvádzajú, že Komisia v uvedených prípadoch upustila od uloženia pokút, pričom poukázala na dosiahnutú liberalizáciu, a že tak mala urobiť aj v prejednávanej veci, keďže tieto prípady sú vo všetkých zásadných aspektoch porovnateľné, resp. zhodné.

Po štvrté žalobcovia tvrdia, že údajné dohody z roku 1975 boli už dlhší čas premlčané, keďže boli zrušené viac než päť rokov pred začatím vyšetrovania Komisie.

Po piate žalobcovia tvrdia, že výpočet pokuty je nesprávny.

Nakoniec žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila zásadu zodpovednosti za porušenie súťažných pravidiel, keďže spoločnosti E.ON AG nemôže byť priznaná zodpovednosť za údajné protiprávne konania spáchané E.ON Ruhrgas AG, a to ani priamo ani nepriamo.

____________