Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 - Ghost Brand/OAMI - Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(asunto T-298/11)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Ghost Brand Ltd (Londres) (representante: N. Caddick, QC)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Procter & Gamble International Operations SA (Ginebra, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Ordene que la cesión de la titularidad del registro de marca comunitaria nº 282350 "GHOST" en favor de Procter & Gamble International Operations SA se registre y publique únicamente para los "cosméticos" y que la titularidad del registro para todos los productos de la clase 25 y para los "jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, lociones capilares" de la clase 3 siga a nombre de Ghost Brand Limited.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de cesión de la titularidad: La marca denominativa "GHOST" para productos de la clase 3 ("jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares") - Registro de marca comunitaria nº 282350

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Parte que solicita la cesión de la titularidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución del Departamento de Dibujos y Modelos y de Registro: Desestimación de la solicitud de cesión parcial de la titularidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución impugnada y acordar que el Departamento de Dibujos y Modelos y de Registro registre y publique la cesión parcial de la titularidad

Motivos invocados: La demandante invoca tres motivos, en esencia: i) que la Segunda Sala de Recurso se equivocó al no notificar a la demandante el recurso ni la resolución del recurso; ii) que a la Segunda Sala de Recurso no se le suministró toda la información necesaria y que el recurso de la recurrente se basó en datos falsos; e, iii) que la recurrente actuó de mala fe al recurrir la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

____________