Liidetud kohtuasjad T‑83/11 ja T‑84/11

Antrax It Srl

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Kütteradiaatori termosifoon-soojusvahetit kujutavad registreeritud ühenduse disainilahendused – Varasem disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Eristatavuse puudumine – Erineva üldmulje puudumine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikli 25 lõike 1 punkt b – Kunstiliste lahenduste ammendumine – Põhjendamiskohustus

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (teine koda), 13. november 2012

1.      Ühenduse disainilahendused – Apellatsioonimenetlus – Euroopa Liidu Kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Välistamine

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 61)

2.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Asjatundjast kasutaja – Mõiste

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

3.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, millest ei jää asjatundjast kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Hindamiskriteeriumid – Autori vabadusaste

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

4.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, millest ei jää asjatundjast kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Kunstiliste lahenduste ammendumine – Asjakohasus

5.      Ühenduse disainilahendused – Apellatsioonimenetlus – Euroopa Liidu Kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu võimalus muuta vaidlustatud otsust – Piirid

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 61)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 28)

2.      Mõiste „asjatundjast kasutaja” määruse nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 6 tähenduses ei hõlma nende toodete tootjat või müüjat, milles või mille puhul kasutamiseks on vaidlustatud disainilahendus ette nähtud. Asjatundjast kasutaja on eriti tähelepanelik isik, kes on teataval määral kursis asjaomase toote varasemate kunstiliste lahendustega, st tunneb asjaomaste tootega seonduvaid varasemaid disainilahendusi, mis on vaidlustatud disainilahenduse registreerimise taotluse esitamise päeva seisuga avalikustatud.

Lisaks viitab määratlus „kasutaja” sellele, et asjaomane isik kasutab toodet, milles sisaldub disainilahendus, vastavalt selle toote kasutuseesmärgile.

Määratlus „asjatundja” viitab muu hulgas sellele, et olemata disainer või tehnika asjatundja, tunneb kasutaja asjaomase sektori erinevaid disainilahendusi, tal on teataval määral teadmisi nende disainilahenduste tavaliste detailide kohta ning tulenevalt huvist asjaomaste toodete vastu pöörab ta neid tooteid kasutades asjaomastele disainilahendustele suhteliselt suurt tähelepanu.

See asjaolu ei tähenda siiski seda, et väljaspool asjaomase toote kasutamise käigus omandatud kogemust suudab asjatundjast kasutaja toote tehnilisest funktsioonist tulenevaid välimuse aspekte suvalistest aspektidest eristada.

(vt punkt 36–39)

3.      Autori vabadusastet disainilahenduse väljatöötamise käigus määratletakse eelkõige lähtuvalt sellest, milliseid piiranguid seab toote või selle osa tehniline funktsioon disainilahenduse omadustele, või millised õiguslikud nõuded kehtestavad piiranguid tootele, mille jaoks disainilahendust on kasutatud. Nimetatud piirangud toovad kaasa selle, et teatavad omadused muutuvad standardseteks ja on asjaomase toote disainilahenduste puhul ühised.

Niisiis, mida vabam on autor disainilahenduse väljatöötamisel, seda vähem tõenäoline on, et võrreldavate disainilahenduste vahelistest pisierinevustest piisab, jätmaks asjatundjast kasutajale erinevat üldmuljet. Seevastu mida piiratum on autori vabadusaste disainilahenduse väljatöötamisel, seda enam mõjutavad võrreldavate disainilahenduste vahelised pisierinevused asjatundjast kasutajale jäävat üldmuljet. Seega kinnitab see, kui autorile jääb disainilahenduse väljatöötamisel palju vabadust, järeldust, mille kohaselt jääb ajatundjast kasutajale ühesugune üldmulje sellistest võrreldavatest disainilahendustest, millel puuduvad arvestatavad erinevused.

(vt punktid 44 ja 45)

4.      Kunstiliste lahenduste ammendumine selle tõttu, et eksisteerib teisi termosifoon-soojusvahetite või radiaatorite disainilahendusi, millel on üldjoontes samad tunnused kui asjaomastel disainilahendustel, on eristatavuse hindamisel asjakohane, niivõrd kuivõrd see võib ajendada asjatundajast kasutajat olema tähelepanelikum nende erinevate disainilahenduste sisemiste proportsioonide erinevuste suhtes.

(vt punkt 89)

5.      Üldkohtu õigus vaidlustatud otsust muuta ei anna talle pädevust viia läbi hindamist, mille kohta apellatsioonikoda ei ole veel seisukohta võtnud, ja seega on muutmispädevuse teostamine põhimõtteliselt piiratud üksnes olukordadega, kus Üldkohtul on pärast apellatsioonikoja antud hinnangu kontrollimist võimalik tõendatud faktiliste ja õiguslike asjaolude alusel otsustada, millise otsuse apellatsioonikoda oleks pidanud tegema.

(vt punkt 92)