VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (apelāciju palāta)
2013. gada 21. februārī
Lieta T‑85/11 P
Luigi Marcuccio
pret
Eiropas Komisiju
Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Smaga slimība – Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana – Komisijas lēmums, ar kuru atteikts pilnībā atlīdzināt prasītājam radušos medicīniskos izdevumus – Pienākums norādīt pamatojumu – Civildienesta noteikumu 72. pants – Ārstu konsilija noteiktie kritēriji – Ārsta konsultanta atzinuma iesniegšana tiesvedības laikā – Slimokases vadītāja kompetence – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība
Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 23. novembra spriedumu lietā F‑65/09 Marcuccio/Komisija, kurā ir lūgts to atcelt
Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai ir radušies šajā tiesvedībā.
Kopsavilkums
1. Apelācija – Pamati – Acīmredzami nepieņemami vai acīmredzami nepamatoti pamati – Noraidīšana jebkurā brīdī, izdodot motivētu rīkojumu, bez mutvārdu procesa
(Vispārējās tiesas Reglamenta 145. pants)
2. Apelācija – Pamati – Pamats, kas pirmoreiz izvirzīts apelācijas tiesvedībā – Arguments, kas izpaužas kā pamata, kas izvirzīts pirmajā instancē un nemaina strīda priekšmetu, paplašinājums – Pieņemamība
(Vispārējās tiesas Reglamenta 139. panta 2. punkts)
3. Eiropas Savienības tiesības – Principi – Tiesības uz aizstāvību – Sacīkstes princips – Piemērojamība
4. Tiesvedība – Procesa organizatoriskie pasākumi – Lūgums iesniegt dokumentus – Pēc Civildienesta tiesas noteikta termiņa beigām iesniegtu dokumentu pieņemamība
(Tiesas statūtu 24. un 25. pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 54. panta 1. punkts, 55. un 57. pants)
5. Apelācija – Pamati – Kļūdains faktu vērtējums – Nepieņemamība – Pierādījumu vērtējuma pārbaude Vispārējā tiesā – Izslēgšana, izņemot sagrozīšanas gadījumu
(Tiesas statūtu I pielikuma 11. pants)
6. Apelācija – Pamati – Civildienesta tiesā izvirzīto pamatu un argumentu vienkārša atkārtošana – Nepieņemamība – Šīs tiesas veiktas Savienības tiesību interpretācijas vai piemērošanas apstrīdēšana – Pieņemamība
(LESD 256. panta 2. punkts; Tiesas statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkts; Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkts)
7. Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Veselības apdrošināšana – Smaga slimība – Noteikšana – Psihiska slimība – Vispārīgs un neprecīzs jēdziens – Administrācijas veikts vērtējums
(Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punkts)
8. Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Veselības apdrošināšana – Smaga slimība – Noteikšana – Kritēriji – Pienākums pārbaudīt attiecīgās personas veselības stāvokli
(Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punkts)
9. Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Veselības apdrošināšana – Smaga slimība – Atzīšanas atteikums – Pārbaude tiesā – Robežas – Medicīnisko atzinumu pārvērtēšana
(Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punkts)
10. Ierēdņi – Nelabvēlīgs lēmums – Pienākums norādīt pamatojumu – Piemērojamība
(EKL 253. pants; Civildienesta noteikumu 25. pants)
11. Apelācija – Pamati – Civildienesta tiesas atteikuma noteikt procesa organizatoriskos pasākumus vai pierādījumu savākšanas pasākumus pārbaude Vispārējā tiesā – Piemērojamība
(LESD 256. panta 2. punkts; Tiesas statūtu I pielikuma 11. pants)
12. Ierēdņu celta prasība – Pamats par nelabvēlīga akta izdevēja kompetences neesamību – Absolūts pamats
13. Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Veselības apdrošināšana – Slimokases – Atlīdzināšanas pieteikumu izskatīšana – Noteikumi
(Civildienesta noteikumu 72. pants; Veselības apdrošināšanas noteikumu 20. pants)
14. Ierēdņi – Iecēlējinstitūcija – Pilnvaras – Izpilde – Lietu sadalīšana – Atkāpes – Tālākdeleģēšana – Pieļaujamība – Nosacījumi
(Civildienesta noteikumu 2. pants)
15. Apelācija – Pamati – Pamats, kas vērsts pret Civildienesta tiesas lēmumu par tiesāšanās izdevumiem – Nepieņemamība pārējo pamatu noraidījuma gadījumā
(Tiesas statūtu I pielikuma 11. panta 2. punkts)
1. Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 145. pantu, ja apelācijas sūdzība ir acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami nepamatota, Vispārējā tiesa drīkst jebkurā brīdī to noraidīt, izdodot motivētu rīkojumu, pat ja kāds lietas dalībnieks Vispārējai tiesai ir lūdzis noturēt tiesas sēdi.
(skat. 22. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2008. gada 24. septembris, T‑105/08 P Van Neyghem/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑49. un II‑B‑1‑355. lpp., 21. punkts; 2011. gada 15. jūlijs, T‑366/10 P Marcuccio/Komisija, 14. punkts.
2. Izskatot apelācijas sūdzības, Vispārējās tiesas kompetence aprobežojas ar vērtējumu par tiesisko risinājumu, ko attiecībā uz izskatītajiem pamatiem ir izvēlējušies tiesneši Civildienesta tiesā. Tādējādi Vispārējā tiesa šādas procedūras ietvaros ir kompetenta tikai izvērtēt, vai apelācijas sūdzībā izklāstītā argumentācija atklāj pārsūdzētajā spriedumā pieļautu kļūdu tiesību piemērošanā. Šie principi ir vērsti uz to, lai saskaņā ar Reglamenta 139. panta 2. punktā paredzēto novērstu, ka ar apelācijas sūdzību tiek grozīts strīda Civildienesta tiesā priekšmets. Tomēr argumenti, kuri izpaužas tikai kā pamata, kas izvirzīts pirmajā instancē, paplašinājums, ir jāatzīst par pieņemamiem, ja tie nemaina strīda priekšmetu.
(skat. 26. punktu)
Atsauces
Tiesa: 2007. gada 26. aprīlis, C‑412/05 P Alcon/ITSB, Krājums, I‑3569. lpp., 40. punkts un tajā minētā judikatūra; 2010. gada 20. maijs, C‑583/08 P Gogos/Komisija, Krājums, I‑4469. lpp., 23. un 24. punkts un tajos minētā judikatūra.
Vispārējā tiesa: 2010. gada 19. janvāris, T‑355/08 P De Fays/Komisija, 28. punkts un tajā minētā judikatūra.
3. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 34. punktu)
Atsauce
Tiesa: 2009. gada 17. decembris, Pārskatīšana, C‑197/09 RX-II M/EMEA, I‑12033. lpp., 39.–41. punkts un tajos minētā judikatūra.
4. No Civildienesta tiesas Reglamenta 54. panta 1. punkta formulējuma izriet, ka lēmums uzdot lietas dalībniekiem rakstveida jautājumus ir šīs tiesas brīva izvēle, un jebkurā procesa stadijā tā var lemt par procesa organizatoriskajiem pasākumiem vai pierādījumu savākšanas pasākumiem, kas minēti šī reglamenta 55. un 57. pantā, lasot tos kopsakarā ar Tiesas statūtu 24. un 25. pantu. Civildienesta tiesas noteiktais termiņš dokumentu iesniegšanai procesa organizatorisko pasākumu ietvaros nevar tikt uzskatīts par noilguma termiņu, tā kā, ja attiecīgais lietas dalībnieks lūgumu neizpilda, šī tiesa var pieprasīt iesniegt lūgto dokumentu. Līdz ar to, ja kāds lietas dalībnieks nokavē dokumenta iesniegšanas termiņu, kuru tiesnesis referents prasījis ziņojumā tiesas sēdes sagatavošanai, tas automātiski nenozīmē, ka šis dokuments ir nepieņemams.
(skat. 39. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2004. gada 9. novembris, T‑285/02 un T‑395/02 Vega Rodríguez/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑333. un II‑1527. lpp., 24. punkts; 2009. gada 5. oktobris, T‑40/07 P un T‑62/07 P de Brito Sequeira Carvalho/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑89. un II‑B‑1‑551. lpp., 105. punkts.
5. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 40. punktu)
Atsauces
Tiesa: 2008. gada 16. decembris, C‑47/07 P Masdar (UK)/Komisija, Krājums, I‑9761. lpp., 99. punkts un tajā minētā judikatūra.
Vispārējā tiesa: 2010. gada 18. oktobris, T‑516/09 P Marcuccio/Komisija, Krājumā nav publicēts, 90. punkts.
6. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 53. un 62. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2008. gada 22. maijs, T‑250/06 P Ott u.c./Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑11. un II‑B‑1‑109. lpp., 82. punkts un tajā minētā judikatūra; 2008. gada 19. septembris, T‑253/06 P Chassagne/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑43. un II‑B‑1‑295. lpp., 54. punkts; 2010. gada 17. marts, T‑78/09 P Parlaments/Collée, 22. punkts; 2011. gada 4. aprīlis, T‑239/09 P Marcuccio/Komisija, 62. punkts.
7. Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punktā minētais psihiskas slimības jēdziens – slimības, kuras gadījumā pienākas medicīnisko izdevumu atlīdzināšana pilnā apmērā – attiecas tikai uz slimībām, kas objektīvi ir noteiktā mērā smagas, nevis uz ikvienu psiholoģisku vai psihiatrisku traucējumu, lai kāds arī būtu tā smagums. No tā izriet, ka attiecībā uz ieinteresētās personas tiesībām uz medicīnisko izdevumu atlīdzināšanu pilnā apmērā iestādei ir jāpārbauda, vai slimība, no kuras tā cieš, ir uzskatāma par smagu slimību minēto tiesību normu izpratnē un saskaņā ar kopējās veselības apdrošināšanas sistēmas medicīnas komisijas noteiktajiem kritērijiem.
(skat. 58. punktu)
8. Paredzot izdevumu atlīdzināšanu pilnā apmērā par medicīnisku izmeklēšanu veikšanu smagas slimības gadījumā, Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punkta mērķis ir nodrošināt efektīvu ārstēšanu agrīnā stadijā un, no vienas puses, pacienta interesēs novērst smagu slimību progresēšanu un, no otras puses, novērst lielākas ārstēšanās izmaksas attiecībā uz kopējo veselības apdrošināšanas sistēmu.
Šajā ziņā, pirmkārt, lai noteiktu skaidru diagnozi kādai no Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punktā minētajām slimībām, ir nepieciešamas īpašas analīzes un izmeklējumi un, otrkārt, šāda diagnostika ir nepieciešama tādēļ, ka šādu slimību ārstēšanai paredzētie ārstniecības pasākumi ir ļoti smagi, un šādiem pasākumiem var būt arī nozīmīgas blaknes.
(skat. 67. punktu)
Atsauce
Vispārējā tiesa: 2004. gada 12. maijs, T‑191/01 Hecq/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑147. un II‑659. lpp., 54. punkts.
9. Savienības tiesai nav jāatspēko medicīniskie atzinumi, kas ir pamatā iecēlējinstitūcijas atteikumam slimību uzskatīt par smagu slimību Civildienesta noteikumu 72. panta 1. punkta izpratnē. Savukārt tai ir jāpārbauda, vai, pieņemot šādu lēmumu par atteikumu, minētā iestāde ir pareizi novērtējusi faktus un piemērojusi atbilstošās tiesību normas.
(skat. 73. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2002. gada 7. novembris, T‑199/01 G/Komisija, Recueil FP, I‑A‑217. un II‑1085. lpp., 59. punkts; Hecq/Komisija, minēts iepriekš, 63. punkts.
10. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 84.–87. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1981. gada 29. oktobris, 125/80 Arning/Komisija, Recueil, 2539. lpp., 13. punkts; 1981. gada 26. novembris, 195/80 Michel/Parlaments, Recueil, 2861. lpp., 22. punkts; 1996. gada 29. februāris, C‑56/93 Beļģija/Komisija, Recueil, I‑723. lpp., 86. punkts; 1997. gada 15. maijs, C‑278/95 P Siemens/Komisija, Recueil, I‑2507. lpp., 17. punkts.
Vispārējā tiesa: 1997. gada 14. jūlijs, T‑123/95 B/Parlaments, Recueil FP, I‑A‑245. un II‑697. lpp., 51. punkts; 2009. gada 6. oktobris, T‑102/08 P Sundholm/Komisija, Recueil FP, I‑B‑1‑109. un II‑B‑1‑675. lpp., 40. punkts un tajā minētā judikatūra; 2009. gada 9. decembris, T‑377/08 P Komisija/Birkhoff, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑133. un II‑B‑1‑807. lpp., 64. punkts; 2010. gada 12. maijs, T‑560/08 P Komisija/Meierhofer, Krājums, II‑1739. lpp., 16. punkts; 2010. gada 21. jūnijs, T‑284/09 P Meister/ITSB, 21. punkts un tajā minētā judikatūra.
11. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 93. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2012. gada 27. aprīlis, T‑37/10 P De Nicola/EIB, 99. punkts un tajā minētā judikatūra.
12. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 99. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2006. gada 13. jūlijs, T‑165/04 Vounakis/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑155. un II‑A‑2‑735. lpp., 30. punkts un tajā minētā judikatūra.
13. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 101. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 1993. gada 16. marts, T‑33/89 un T‑74/89 Blackman/Parlaments, Recueil, II‑249. lpp., 55. punkts.
14. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 103. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1973. gada 30. maijs, 46/72 De Greef/Komisija, Recueil, 543. lpp., 18.–21. punkts.
Vispārējā tiesa: 1998. gada 15. septembris, T‑23/96 De Persio/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑483. un II‑1413. lpp., 111. punkts; Brito Sequeira Carvalho/Komisija, minēts iepriekš, 155. punkts.
15. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 108. punktu)
Atsauces
Vispārējā tiesa: 2009. gada 9. septembris, T‑375/08 P Nijs/Revīzijas palāta, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑65. un II‑B‑1‑413. lpp., 71. punkts un tajā minētā judikatūra.