Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. от Z срещу решението, постановено на 30 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-64/13, Z/Съд

(Дело T-532/15 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Z (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Rollinger, адвокат)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да приеме жалбата за допустима и основателна,

съответно да отмени решението, постановено на 30 юни 2015 г. от Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) по дело F-64/13, Z/Съд на Европейския съюз,

да се произнесе съобразно жалбата по дело F-64/13,

да осъди противната страна да заплати съдебните разноски по настоящото производство,

да приеме, че не се погасяват останалите права, вземания и основания за обжалване, които евентуално има жалбоподателят.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага шест основания в подкрепа на жалбата си.

Първо основание — грубо нарушение на правото на защита.

2.    Второ основание — грешка при прилагане на правото, доколкото твърденията за липса на компетентност на комитета за разглеждане на жалбите, подадени по административен ред, и за незаконосъобразност на член 4 от решението на Съда от 4 май 2004 г.¹ са отхвърлени в явно нарушение на принципа на законност, на буквалното тълкуване и на нормативната йерархия в правото на Европейския съюз.

3.    Трето основание — нарушение на правото на ефективна съдебна защита, що се отнася в частност до ограничения контрол на Съда на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) върху съдържанието на атестационните доклади.4.    Четвърто основание — грешка при прилагане на правото, доколкото в обжалваното решение СПС не се е произнесъл по искането за извършване на процесуално-организационни действия и на действия по събиране на доказателства.5.    Пето основание — необоснован отказ да се провери основателността на изразените от жалбоподателя възражения и пропуск да се вземе предвид становището на атестационния комитет.6.    Шесто основание — грешка при прилагане на правото, доколкото в обжалваното решение СПС е приел, че за да бъде обезщетен заради късното изготвяне на атестационния доклад, жалбоподателят е трябвало да подаде искане по член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

____________

¹ Решение на Съда от 4 май 2004 година относно упражняването на правомощията, предоставени на органа по назначаването с Правилника за длъжностите лица на Европейския съюз и на органа, оправомощен да сключва договори, с Условията за работа на другите служители на Европейския съюз.