Жалба, подадена на 3 август 2021 г. — Portigon/Комисия

(Дело T-462/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Portigon AG (Дюселдорф, Германия) (представители: A. Bischke, H.-J. Niemeyer и F. Grossmann, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

изцяло да отмени по отношение на Portigon AG решението на Комисията от 20 май 2021 г. (C (2021) 3489) (AT.40324 — Европейски държавни облигации),

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: нарушение на правото на изслушване и непълнота на мотивите

Комисията не изложила и не мотивирала разбираемо възраженията си срещу поведението на жалбоподателя и в този смисъл действала в нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС.

Комисията не изпратила на жалбоподателя допълнителни конкретни възражения вместо просто описание на фактите.

Второ основание: нарушение на принципа на единството на правния ред

При издаването на посоченото решение Комисията действала в противоречие със собствените си насоки относно помощите от 2011 г.

Трето основание: неправилен отказ на Комисията да упражни правото си на преценка

Комисията допуснала грешка, като оставила без внимание оплакванията на жалбоподателя и видимо не упражнила правото на преценка, с което разполага във връзка с издаването на посоченото решение.

Четвърто основание: неправилност на извода за наличие на единно продължено нарушение

Комисията неправилно приела, че е налице единно продължено нарушение, което е продължило и след момента, преди който давността вече би била изтекла.

Пето основание: погрешна квалификация на санкционираната практика по член 101 ДФЕС и непълнота на мотивите по смисъла на член 296, втора алинея ДФЕС

Комисията неправилно квалифицирала цялата практика като ограничение на конкуренцията с оглед на целта. Комисията не доказала някакви значителни последици за пазара.

Комисията неправилно приела, че поведението на бивш негов работник трябва да се разглежда като поведение на жалбоподателя.

Шесто основание: липса на основание за издаване на констативно решение по член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003¹

Решението било издадено в нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003, тъй като Комисията нямала законен интерес да издаде това решение по отношение на жалбоподателя.

____________

¹ Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).